Надлежащий ответчик по иску о признании права собственности на самовольную постройку
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащий ответчик по иску о признании права собственности на самовольную постройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 17АП-5041/2021-ГК по делу N А60-56293/2020
Требование: О признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция является неотделимыми улучшениями ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, а не созданием нового объекта недвижимого имущества, при этом указал, что реконструкции в смысле ст. 1 ГрК РФ не произведено, соответствующие характеристики не изменились, в связи с чем при наличии спора относительно компенсации стоимости этих улучшений подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ. Суд указал, что требований о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ как созданные без получения соответствующих разрешений не заявлено; улучшение арендованного имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение к бывшему арендатору с иском о признании права собственности на улучшенные объекты; право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, спора относительно собственника имущества не имеется, требований о признании права собственности на самовольную постройку истец не заявил, ООО "Электросетевая компания" не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.
Требование: О признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция является неотделимыми улучшениями ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, а не созданием нового объекта недвижимого имущества, при этом указал, что реконструкции в смысле ст. 1 ГрК РФ не произведено, соответствующие характеристики не изменились, в связи с чем при наличии спора относительно компенсации стоимости этих улучшений подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ. Суд указал, что требований о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ как созданные без получения соответствующих разрешений не заявлено; улучшение арендованного имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение к бывшему арендатору с иском о признании права собственности на улучшенные объекты; право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, спора относительно собственника имущества не имеется, требований о признании права собственности на самовольную постройку истец не заявил, ООО "Электросетевая компания" не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88-39439/2023, 2-11/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на объект незавершенного строительства; 2) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Ответчик без оформления разрешительной документации в границах земельного участка приступил к возведению нежилого здания спального корпуса.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования администрации о признании спорных строений самовольными и подлежащими приведению в соответствие с решением суда от 22 февраля 2011, сносе самовольных построек, а также отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорный объект литера П, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиками принимались надлежащие меры к легализации спорных объектов.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на объект незавершенного строительства; 2) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Ответчик без оформления разрешительной документации в границах земельного участка приступил к возведению нежилого здания спального корпуса.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования администрации о признании спорных строений самовольными и подлежащими приведению в соответствие с решением суда от 22 февраля 2011, сносе самовольных построек, а также отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорный объект литера П, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиками принимались надлежащие меры к легализации спорных объектов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (ч. 2 ст. 39, ч. 6, 7 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49, ч. 6, 7 ст. 141 АПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (ч. 2 ст. 39, ч. 6, 7 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49, ч. 6, 7 ст. 141 АПК РФ).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что отказ в иске о сносе строения, в отношении которого по другому делу имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности, не соответствует принципу стабильности гражданского оборота. В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее правовую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность ее снести или привести в соответствие с установленными требованиями.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что отказ в иске о сносе строения, в отношении которого по другому делу имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности, не соответствует принципу стабильности гражданского оборота. В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее правовую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность ее снести или привести в соответствие с установленными требованиями.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"44. Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"44. Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.