Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ"Решая вопрос по заявленному ходатайству, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступлений, данных о личности фио, который не имеет легального источника дохода, ранее нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 77-2894/2024 (УИД 19RS0003-01-2016-003640-88)
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора решение суда о назначении наказания по совокупности преступлений по приговору, отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, зачете времени содержания под стражей, лицо считается осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в срок отбытого осужденным наказания зачтено время содержания его под стражей, время отбывания наказания.
Таким образом, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрывшись от суда в феврале 2016 года на территории ДНР, Б.Д. лишил возможности правоохранительные органы РФ осуществлять его уголовное преследование. При этом, задержание Б.Д., нахождение его под стражей и отбывание наказания на территории ДНР до 30 сентября 2022 года за совершение преступлений на этой территории, не может являться основанием для возобновления течения срока давности уголовной ответственности по приведенным выше обстоятельствам. Соответственно, срок давности привлечения Б.Д. к уголовной ответственности на момент вступления в законную силу обжалуемого приговора - 24 января 2024 года, не истек.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством освидетельствования в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)
Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)
Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)
Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.