Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"То обстоятельство, что по делу не была проведена ни дополнительная, ни повторная судебно-медицинская экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"Указав, что ходатайство об отводе не основано на законе, судебная коллегия Московского областного суда обоснованно исходила из требований ст. 16, 17 ГПК РФ, поскольку то обстоятельство, что ранее судья ФИО9 рассматривала частную жалобу Б.О., а также то, что судебная коллегия назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, не является ни основанием к отводу, ни обстоятельством, исключающим повторное участие судей в рассмотрении дела. Иных оснований для отвода судьям Бородиным О.А. в заявлении указано не было."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Еще одним позитивным примером выступает уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Преступное деяние, по мнению стороны обвинения, выразилось в том, что обвиняемый, управляя общественным транспортным средством, резко затормозил, вследствие чего один из пассажиров упал и получил тяжкий вред здоровью (согласно заключениям экспертов). Защитник на этапе досудебного производства обратился к специалисту, который критически отнесся к наличию опасности для жизни ввиду полученных травм, а также выявил нарушения, допущенные в ходе судебно-медицинских экспертиз. Лишь на этапе судебного разбирательства защитник с помощью специалиста смог добиться назначения повторной судебно-медицинский экспертизы. При этом специалист способствовал формулированию вопросов для повторной экспертизы, уточнению объектов и материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также подбору требуемых специальностей экспертов. В конечном итоге результаты повторной экспертизы позволили исключить тяжкий вред здоровью, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения, предъявленного Я. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого было прекращено вследствие отсутствия состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию <14>.
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Еще одним позитивным примером выступает уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Преступное деяние, по мнению стороны обвинения, выразилось в том, что обвиняемый, управляя общественным транспортным средством, резко затормозил, вследствие чего один из пассажиров упал и получил тяжкий вред здоровью (согласно заключениям экспертов). Защитник на этапе досудебного производства обратился к специалисту, который критически отнесся к наличию опасности для жизни ввиду полученных травм, а также выявил нарушения, допущенные в ходе судебно-медицинских экспертиз. Лишь на этапе судебного разбирательства защитник с помощью специалиста смог добиться назначения повторной судебно-медицинский экспертизы. При этом специалист способствовал формулированию вопросов для повторной экспертизы, уточнению объектов и материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также подбору требуемых специальностей экспертов. В конечном итоге результаты повторной экспертизы позволили исключить тяжкий вред здоровью, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения, предъявленного Я. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого было прекращено вследствие отсутствия состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию <14>.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).