Назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 77-2151/2023 (УИД 24RS0025-01-2020-000493-57)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; разбой; вымогательство; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного Б. о том, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в ходе предварительного слушания по мотивам, изложенным в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Вопреки доводам жалобы Б. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом и графиком ознакомления Б. и защитника с материалами дела. При этом отказ Б. после частичного ознакомления с делом от ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и от подписания протокола не свидетельствуют о нарушении его прав.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; разбой; вымогательство; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного Б. о том, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в ходе предварительного слушания по мотивам, изложенным в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Вопреки доводам жалобы Б. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом и графиком ознакомления Б. и защитника с материалами дела. При этом отказ Б. после частичного ознакомления с делом от ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и от подписания протокола не свидетельствуют о нарушении его прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действие принципа гласности и открытости судов в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).