Ненадлежащий способ защиты неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Поставка газа (газоснабжение): Покупатель хочет обязать Поставщика осуществить перерасчет платы за поставленный газ, так как при расчете стоимости Поставщик неверно определил его объем
(КонсультантПлюс, 2024)Судом установлено, что Покупатель выбрал ненадлежащий способ защиты, так как договор поставки газа прекратил свое действие и между сторонами отсутствуют неисполненные обязательства (Покупателю следовало требовать взыскания неосновательного обогащения)
(КонсультантПлюс, 2024)Судом установлено, что Покупатель выбрал ненадлежащий способ защиты, так как договор поставки газа прекратил свое действие и между сторонами отсутствуют неисполненные обязательства (Покупателю следовало требовать взыскания неосновательного обогащения)
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 по делу N 88-7080/2024
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О взыскании задолженности за присоединение к системе холодного водоснабжения; 2) О взыскании задолженности за присоединение к системе водоотведения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о подключении объекта недвижимости к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако в договоре отсутствуют условия о размере платы за подключение. По мнению истца, договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для подключения объекта ответчика явился заключенный договор, который не содержал условий о взимании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации. Данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. При этом, суд первой инстанции указал, что МУП города Сочи "Водоканал" не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О взыскании задолженности за присоединение к системе холодного водоснабжения; 2) О взыскании задолженности за присоединение к системе водоотведения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о подключении объекта недвижимости к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако в договоре отсутствуют условия о размере платы за подключение. По мнению истца, договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для подключения объекта ответчика явился заключенный договор, который не содержал условий о взимании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации. Данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. При этом, суд первой инстанции указал, что МУП города Сочи "Водоканал" не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Однако полагаем, что суд не вправе отказать в иске по формальным основаниям из-за неверной ссылки на норму права в обоснование иска (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Однако полагаем, что суд не вправе отказать в иске по формальным основаниям из-за неверной ссылки на норму права в обоснование иска (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Путеводитель по судебной практике. Банковский счетВывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. перечислены Банком на счет ООО "Столичный бетон" и являются неосновательным обогащением последнего, является ошибочным, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ..."
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Таким образом, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы при условии, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Таким образом, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы при условии, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.