Ненадлежащий способ защиты права ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты права ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-6455/2022, 2-914/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд с целью восстановления его прав как потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия отклонила, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, со ссылкой на статьи 210, 13 ГПК РФ, поскольку законом не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, в том числе, требование о взыскании стоимости некачественного товара.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд с целью восстановления его прав как потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия отклонила, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, со ссылкой на статьи 210, 13 ГПК РФ, поскольку законом не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, в том числе, требование о взыскании стоимости некачественного товара.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу N 88-273/2024
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды на земельный участок.
Обстоятельства: Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, обосновывающих незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не представлено, основания возникновения такого права не оспорены.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, обосновывающих незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено, основания возникновения такого права у ответчика не оспорены.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды на земельный участок.
Обстоятельства: Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, обосновывающих незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не представлено, основания возникновения такого права не оспорены.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, обосновывающих незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено, основания возникновения такого права у ответчика не оспорены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в требованиях к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Управление Росреестра по г. Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, доказательства каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48646/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в требованиях к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Управление Росреестра по г. Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, доказательства каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48646/2021).
Вопрос: Какие правовые последствия порождает для истца выбор ненадлежащего способа защиты права?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ, ст. ст. 127.1 - 129 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ, ст. ст. 127.1 - 129 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд также отметил, что П. избран ненадлежащий способ защиты права. П. вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2020 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд также отметил, что П. избран ненадлежащий способ защиты права. П. вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2020 г.