Неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.6. Случаи неосновательного обогащения при аренде и ином пользовании чужим имуществом
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на прибыль: Налоговый орган исключил из расходов сумму возмещения неосновательного обогащения, взысканного по решению суда
(КонсультантПлюс, 2024)выплаты связаны с хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Например, уплата неосновательного обогащения за использование чужого имущества по сути является возмещением упущенной выгоды в виде неуплаченной арендной платы за объект, используемый в предпринимательской деятельности
(КонсультантПлюс, 2024)выплаты связаны с хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Например, уплата неосновательного обогащения за использование чужого имущества по сути является возмещением упущенной выгоды в виде неуплаченной арендной платы за объект, используемый в предпринимательской деятельности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Что касается кондикционных обязательств, то их цель иная. Эти обязательства призваны бороться с другим видом несправедливости, а именно с неосновательным обогащением одного лица за счет другого. Право считает несправедливым, чтобы одно лицо немотивированно обогащалось за счет другого, т.е. не в результате экономического обмена благами или сознательного облагодетельствования, а из-за ошибки, отпадения первоначальной цели предоставления, самоуправного завладения или пользования чужим имуществом. Оставление обогащения лицу, получившему его неосновательно, подрывало бы экономический оборот и создавало бы откровенно антисоциальные мотивы поведения <23>.
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Что касается кондикционных обязательств, то их цель иная. Эти обязательства призваны бороться с другим видом несправедливости, а именно с неосновательным обогащением одного лица за счет другого. Право считает несправедливым, чтобы одно лицо немотивированно обогащалось за счет другого, т.е. не в результате экономического обмена благами или сознательного облагодетельствования, а из-за ошибки, отпадения первоначальной цели предоставления, самоуправного завладения или пользования чужим имуществом. Оставление обогащения лицу, получившему его неосновательно, подрывало бы экономический оборот и создавало бы откровенно антисоциальные мотивы поведения <23>.