Неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.6. Случаи неосновательного обогащения при аренде и ином пользовании чужим имуществом
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на прибыль: Налоговый орган исключил из расходов сумму возмещения неосновательного обогащения, взысканного по решению суда
(КонсультантПлюс, 2025)выплаты связаны с хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Например, уплата неосновательного обогащения за использование чужого имущества по сути является возмещением упущенной выгоды в виде неуплаченной арендной платы за объект, используемый в предпринимательской деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)выплаты связаны с хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Например, уплата неосновательного обогащения за использование чужого имущества по сути является возмещением упущенной выгоды в виде неуплаченной арендной платы за объект, используемый в предпринимательской деятельности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Что касается кондикционных обязательств, то их цель иная. Эти обязательства призваны бороться с другим видом несправедливости, а именно с неосновательным обогащением одного лица за счет другого. Право считает несправедливым, чтобы одно лицо немотивированно обогащалось за счет другого, т.е. не в результате экономического обмена благами или сознательного облагодетельствования, а из-за ошибки, отпадения первоначальной цели предоставления, самоуправного завладения или пользования чужим имуществом. Оставление обогащения лицу, получившему его неосновательно, подрывало бы экономический оборот и создавало бы откровенно антисоциальные мотивы поведения <23>.
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Что касается кондикционных обязательств, то их цель иная. Эти обязательства призваны бороться с другим видом несправедливости, а именно с неосновательным обогащением одного лица за счет другого. Право считает несправедливым, чтобы одно лицо немотивированно обогащалось за счет другого, т.е. не в результате экономического обмена благами или сознательного облагодетельствования, а из-за ошибки, отпадения первоначальной цели предоставления, самоуправного завладения или пользования чужим имуществом. Оставление обогащения лицу, получившему его неосновательно, подрывало бы экономический оборот и создавало бы откровенно антисоциальные мотивы поведения <23>.
Статья: Уменьшение имущества потерпевшего как условие кондикционного требования
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)В частности, труднореализуемым при таком подходе становится возврат неосновательного обогащения в форме безосновательного пользования чужим имуществом. Что в такой ситуации должен продемонстрировать потерпевший, чтобы доказать факт обеднения? В любом случае потери будут носить гипотетический характер, если только приобретатель не вырвал вещь из рук потерпевшего ровно в тот момент, как последний начал ей пользоваться. Думается, одним этим случаем не охватывается указанный вид неосновательного обогащения. Во всех иных фактических ситуациях имущественная сфера потерпевшего никак не умаляется, поскольку потерпевший не начинал процесс использования объекта, а лишь вероятно мог в будущем это сделать. С этой точки зрения убытки потерпевшего можно описать как нормативные потери, которые были рассмотрены в рамках теории уравнивающей справедливости E. Weinrib'а.
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)В частности, труднореализуемым при таком подходе становится возврат неосновательного обогащения в форме безосновательного пользования чужим имуществом. Что в такой ситуации должен продемонстрировать потерпевший, чтобы доказать факт обеднения? В любом случае потери будут носить гипотетический характер, если только приобретатель не вырвал вещь из рук потерпевшего ровно в тот момент, как последний начал ей пользоваться. Думается, одним этим случаем не охватывается указанный вид неосновательного обогащения. Во всех иных фактических ситуациях имущественная сфера потерпевшего никак не умаляется, поскольку потерпевший не начинал процесс использования объекта, а лишь вероятно мог в будущем это сделать. С этой точки зрения убытки потерпевшего можно описать как нормативные потери, которые были рассмотрены в рамках теории уравнивающей справедливости E. Weinrib'а.
Формы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему..."
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему..."
Статья: НДС в договоре, или Как продавец-"упрощенец" пытался доказать, что это ошибка
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период данного пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период данного пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Хотя данное дело преимущественно касалось взыскания убытков с директора на основании ст. 53.1 ГК РФ, ВС РФ указал, что ООО "Лаборатория леса" не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, однако оно может быть ответчиком по кондикционному требованию: "...Участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему" <27>.
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Хотя данное дело преимущественно касалось взыскания убытков с директора на основании ст. 53.1 ГК РФ, ВС РФ указал, что ООО "Лаборатория леса" не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, однако оно может быть ответчиком по кондикционному требованию: "...Участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему" <27>.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Поскольку использование земельного участка в таких случаях является незаконным, то и правонарушителям не возмещаются произведенные ими в этот период затраты. Более того, в соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Иными словами, отсутствие правовых оснований для использования земельного участка не влечет за собой безвозмездность такого использования, и правообладатель может потребовать от лица, незаконно использовавшего земельный участок, возмещения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2006 N Ф09-7496/06-С6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-15487/2013; Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3420/2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-15733; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 N 33-18844/2016).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Поскольку использование земельного участка в таких случаях является незаконным, то и правонарушителям не возмещаются произведенные ими в этот период затраты. Более того, в соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Иными словами, отсутствие правовых оснований для использования земельного участка не влечет за собой безвозмездность такого использования, и правообладатель может потребовать от лица, незаконно использовавшего земельный участок, возмещения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2006 N Ф09-7496/06-С6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-15487/2013; Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3420/2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-15733; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 N 33-18844/2016).
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Учитывается ли в расходах сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда за незаконное использование имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что организация включила во внереализационные расходы выплаченные по решению суда суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Суммы были определены исходя из рыночного размера арендной платы, которая вносилась бы при нормальном хозяйственном обороте в случае использования такого имущества на законных основаниях. По мнению инспекции, данные затраты не относятся к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Учитывается ли в расходах сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда за незаконное использование имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что организация включила во внереализационные расходы выплаченные по решению суда суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Суммы были определены исходя из рыночного размера арендной платы, которая вносилась бы при нормальном хозяйственном обороте в случае использования такого имущества на законных основаниях. По мнению инспекции, данные затраты не относятся к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)При расчете неосновательного обогащения размер участка определен исходя из площади подземной прокладки кабеля и установленной охранной зоны. Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника линии связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование обремененным земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных независимым оценщиком. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что, по мнению суда, нормы о сервитуте в данном случае неприменимы и заявителем не представлены доказательства того, что ответчик пользуется участком, при этом в судебном постановлении имеется ссылка на законное ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием на участке охранной зоны. Схожая правовая позиция приведена в другом судебном акте (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7783/16) и заключается в том, что обременение земельного участка в виде охранной зоны представляет собой не использование участка, а ограничение прав, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию. В качестве дополнительного аргумента судом отмечено, что нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.