Неосновательное обогащение за пользование помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.4.3. При пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений2.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка было предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но он не был заключен.
Статья: Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.