Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске

Подборка наиболее важных документов по запросу Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу N 88-8138/2022, 2-733/2021
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании права собственности на жилое помещение.
Решение: Отказано.
Довод ФИО1 о том, что наличие ошибки истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)
Именно принцип доступности правосудия стал причиной отказа от идеи придания мотивировочной части судебного решения необязательного характера <1>. Невозможность использовать суд в качестве инструмента охраны прав, свобод и законных интересов обессмысливает правовое регулирование. Например, тот факт, что сторона судебного разбирательства сослалась на неприменимые к данному спору нормы права в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в иске. Неверно избранный истцом способ защиты своих прав также не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращении либо оставлении без движения, но обязывает суд самостоятельно квалифицировать соответствующие правоотношения (абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>). Следует отметить, что данный аспект принципа доступности правосудия недостаточно усвоен нижестоящими судами, продолжающими отказывать на этом основании в удовлетворении исковых требований.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)
С процессуальной точки зрения высшие судебные инстанции после некоторых колебаний пришли к мнению о том, что если при принятии иска суд сочтет, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Однако на практике суды нередко игнорируют разъяснения ВС РФ, и возникает ситуация, когда истец получает отказ в удовлетворении требования, так как выбрал неправильную квалификацию требования, хотя в принципе заявленный интерес подлежит защите. Такое положение является неудовлетворительным, поскольку ущемляет права истца на судебную защиту его законных интересов и ведет к существенному увеличению судебных издержек, ведь, получив отказ в удовлетворении деликтного требования со ссылкой на существование договорного правоотношения, истец с большой долей вероятности заявит иск из договора (риск пропуска срока исковой давности).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).