Невозможность доказывания отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность доказывания отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 N 19АП-1071/2024 по делу N А08-13603/2022
Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию.
Решение: Требование удовлетворено в части.Правило о невозможности доказывания отрицательного факта не исключает возможности установления искомого обстоятельства (в данном случае - характера осуществляемой истцом деятельности) путем предоставления соответствующих сведений, то есть совершения активных процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию.
Решение: Требование удовлетворено в части.Правило о невозможности доказывания отрицательного факта не исключает возможности установления искомого обстоятельства (в данном случае - характера осуществляемой истцом деятельности) путем предоставления соответствующих сведений, то есть совершения активных процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 N 17АП-4503/2023-ГК по делу N А50-18346/2022
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в спорный период КНС находилась в нерабочем состоянии, ответчик принимал у истца и оплачивал только услуги, которые ему фактически оказывались (поставка воды), акт об оказании услуг по водоотведению за спорный период сторонами не подписывался. Обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в спорный период КНС находилась в нерабочем состоянии, ответчик принимал у истца и оплачивал только услуги, которые ему фактически оказывались (поставка воды), акт об оказании услуг по водоотведению за спорный период сторонами не подписывался. Обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
Статья: "Уважительные причины" в жилищном праве: проблемы правоприменения
(Суслова С.И.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 4)Представляется, что собственник государственного или муниципального жилищного фонда, выступающий наймодателем по договору социального найма, не может доказать отсутствие уважительных причин невнесения платы, а может лишь разумно это предполагать. Именно неплательщик должен объяснить свое неправомерное поведение, предоставив суду хотя бы сведения о наличии уважительных причин и их содержания. Тогда собственник жилищного фонда (наймодатель) будет иметь возможность доказать отсутствие данных фактов. Более того, ученые наглядно демонстрируют, как судебная практика на основе невозможности доказывания отрицательных фактов сформировала презумпцию о "трансформации отрицательного факта для истца в положительный для ответчика" <12>.
(Суслова С.И.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 4)Представляется, что собственник государственного или муниципального жилищного фонда, выступающий наймодателем по договору социального найма, не может доказать отсутствие уважительных причин невнесения платы, а может лишь разумно это предполагать. Именно неплательщик должен объяснить свое неправомерное поведение, предоставив суду хотя бы сведения о наличии уважительных причин и их содержания. Тогда собственник жилищного фонда (наймодатель) будет иметь возможность доказать отсутствие данных фактов. Более того, ученые наглядно демонстрируют, как судебная практика на основе невозможности доказывания отрицательных фактов сформировала презумпцию о "трансформации отрицательного факта для истца в положительный для ответчика" <12>.