Неявка в судебное заседание самоизоляция
Подборка наиболее важных документов по запросу Неявка в судебное заседание самоизоляция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 по делу N 88-9294/2022, 2-1736/2020
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимости недействительными; 3) О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые торги незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства РФ. Он не был уведомлен должным образом и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о мероприятиях по аресту имущества, его оценке и соответственно о проведенных торгах и заключенном в результате аукциона договоре купли-продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца таких причин неявки истца не установил, материалы дела не содержат доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимости недействительными; 3) О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые торги незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства РФ. Он не был уведомлен должным образом и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о мероприятиях по аресту имущества, его оценке и соответственно о проведенных торгах и заключенном в результате аукциона договоре купли-продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца таких причин неявки истца не установил, материалы дела не содержат доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 88-20552/2022 по делу N 2-162/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в отсутствие последнего и его заявителя, поскольку она и ее представитель находились на самоизоляции в связи с контактом с заболевшим Ковидом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием причин свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2022 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" пункт 3.8 СП 3.1.3597-20 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) 7 дней, а в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4, данная норма утратила силу. Следовательно, со 2 февраля 2022 г. ответчик могла присутствовать в суде апелляционной инстанции.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в отсутствие последнего и его заявителя, поскольку она и ее представитель находились на самоизоляции в связи с контактом с заболевшим Ковидом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием причин свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2022 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" пункт 3.8 СП 3.1.3597-20 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) 7 дней, а в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4, данная норма утратила силу. Следовательно, со 2 февраля 2022 г. ответчик могла присутствовать в суде апелляционной инстанции.