Обеспечительные меры на единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Принятая при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную массу, отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 N 04АП-2147/2024 по делу N А10-605/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, приняв во внимание, что исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, установленного законом для единственного жилья, Борисовым Я.А. в материалах дела не представлены, что препятствует выводам о применении к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, приняв во внимание, что исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, установленного законом для единственного жилья, Борисовым Я.А. в материалах дела не представлены, что препятствует выводам о применении к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.