Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление банку как налоговому агенту налога на доходы иностранных организаций. Суд указал, что реализация залогового недвижимого имущества в пользу банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности иностранной компании, а принудительно в рамках исполнительного производства в результате неисполнения компанией кредитных договоров, должником по которым является компания, то есть переход права собственности к банку от должника произведен путем обращения взыскания по исполнительному производству на объекты недвижимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Учитывая положения п. п. 1, 1.1, 6 ст. 309 НК РФ, банк в качестве налогового агента обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с дохода от операций по передаче банку объектов недвижимого имущества компании.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление банку как налоговому агенту налога на доходы иностранных организаций. Суд указал, что реализация залогового недвижимого имущества в пользу банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности иностранной компании, а принудительно в рамках исполнительного производства в результате неисполнения компанией кредитных договоров, должником по которым является компания, то есть переход права собственности к банку от должника произведен путем обращения взыскания по исполнительному производству на объекты недвижимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Учитывая положения п. п. 1, 1.1, 6 ст. 309 НК РФ, банк в качестве налогового агента обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с дохода от операций по передаче банку объектов недвижимого имущества компании.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 278 "Обращение взыскания на земельный участок" ГК РФ"По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, действия по обращению взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на занятый указанным объектом земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См.: Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / Под ред. Д.Х. Валеева. М.: Статут, 2016. С. 34.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См.: Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / Под ред. Д.Х. Валеева. М.: Статут, 2016. С. 34.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Согласно документам настоящего дела 21 июня 2012 г. суд N 31 возбудил исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную недвижимость автора. Однако автор узнала об этом лишь 4 апреля 2013 г., когда она получила уведомление о приказе выставить на аукцион ее недвижимость, не имея при этом возможности защитить свои права во время исполнительного производства. В сентябре и октябре 2012 года были предприняты четыре безуспешные попытки уведомления о решении суда N 31 о принятии иска к производству, так как автор отсутствовала по месту своего жительства, адрес которого был указан ею для направления уведомлений. Судебный пристав подтвердил, что в соответствующем здании на почтовом ящике значилось ее имя; и что по крайней мере дважды там присутствовал консьерж, о чем была сделана пометка в документах Главного управления судебных извещений и правоприменительных процедур города Мадрид[а]..., что, соответственно, принял или должен был принять к сведению суд N 31. 30 октября 2012 г. суд N 31 дал разрешение на публикацию своего приказа на доске объявлений в целях осуществления уведомления, которое не было своевременно доведено до сведения автора (пункт 13.2 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Согласно документам настоящего дела 21 июня 2012 г. суд N 31 возбудил исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную недвижимость автора. Однако автор узнала об этом лишь 4 апреля 2013 г., когда она получила уведомление о приказе выставить на аукцион ее недвижимость, не имея при этом возможности защитить свои права во время исполнительного производства. В сентябре и октябре 2012 года были предприняты четыре безуспешные попытки уведомления о решении суда N 31 о принятии иска к производству, так как автор отсутствовала по месту своего жительства, адрес которого был указан ею для направления уведомлений. Судебный пристав подтвердил, что в соответствующем здании на почтовом ящике значилось ее имя; и что по крайней мере дважды там присутствовал консьерж, о чем была сделана пометка в документах Главного управления судебных извещений и правоприменительных процедур города Мадрид[а]..., что, соответственно, принял или должен был принять к сведению суд N 31. 30 октября 2012 г. суд N 31 дал разрешение на публикацию своего приказа на доске объявлений в целях осуществления уведомления, которое не было своевременно доведено до сведения автора (пункт 13.2 Соображения).
Статья: К вопросу о перспективе приказного производства в нотариальной юрисдикции
(Халилов Д.И.)
("Нотариус", 2024, N 3)Расширение применения исполнительной надписи изначально предлагалось В.В. Ярковым <15>, в последнее время говорилось самими судьями <16> и развивается другими учеными <17>. В предлагаемом нами виде исполнительная надпись активно применяется в Республике Казахстан, законодательство о нотариате которого, по сути, продублировало положения главы 11 ГПК РФ, за исключением права обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно Конституции Республики Казахстан <18> имущество граждан может изыматься только по решению суда <19>, а ГПК и Закон об исполнительном производстве Казахстана установили только судебный порядок обращения взыскания на недвижимость <20>, поэтому казахский нотариус исполнительной надписью не вправе осуществить такое юридическое последствие. В то же время сходная норма, имеющаяся в российском законе - Основах, Конституционным Судом РФ <21> была признана соответствующей ст. 35 Конституции РФ на том основании, что должник не лишается права на защиту, в том числе и посредством обращения в суд, т.е. имеется в виду возможность обжалования в порядке главы 37 ГПК РФ. Впоследствии нотариусы Казахстана все же смогли истребовать имущество, но только движимое. Это подтверждает юридическую возможность передачи дел приказного производства не только по категориям денежных обязательств, но и по делам об истребовании имущества.
(Халилов Д.И.)
("Нотариус", 2024, N 3)Расширение применения исполнительной надписи изначально предлагалось В.В. Ярковым <15>, в последнее время говорилось самими судьями <16> и развивается другими учеными <17>. В предлагаемом нами виде исполнительная надпись активно применяется в Республике Казахстан, законодательство о нотариате которого, по сути, продублировало положения главы 11 ГПК РФ, за исключением права обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно Конституции Республики Казахстан <18> имущество граждан может изыматься только по решению суда <19>, а ГПК и Закон об исполнительном производстве Казахстана установили только судебный порядок обращения взыскания на недвижимость <20>, поэтому казахский нотариус исполнительной надписью не вправе осуществить такое юридическое последствие. В то же время сходная норма, имеющаяся в российском законе - Основах, Конституционным Судом РФ <21> была признана соответствующей ст. 35 Конституции РФ на том основании, что должник не лишается права на защиту, в том числе и посредством обращения в суд, т.е. имеется в виду возможность обжалования в порядке главы 37 ГПК РФ. Впоследствии нотариусы Казахстана все же смогли истребовать имущество, но только движимое. Это подтверждает юридическую возможность передачи дел приказного производства не только по категориям денежных обязательств, но и по делам об истребовании имущества.