Обстоятельства по вступившему в законную силу решения не доказываются
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства по вступившему в законную силу решения не доказываются (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино и апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-07/2018 по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации."
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 310-ЭС22-1917 по делу N А83-21149/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках другого дела установлен факт поставки истцом товара с нарушением требований спецификации к государственному контракту и правомерности начисления ответчиком истцу штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-2114/2019, суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что предприниматель не доказал факт неосновательно сбереженных учреждением денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены учреждением на законных основаниях и связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках другого дела установлен факт поставки истцом товара с нарушением требований спецификации к государственному контракту и правомерности начисления ответчиком истцу штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-2114/2019, суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что предприниматель не доказал факт неосновательно сбереженных учреждением денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены учреждением на законных основаниях и связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение мирового соглашения в групповом производстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)Правило о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску, направленному на защиту прав и законных интересов группы лиц, с отдельными особенностями получило свое законодательное закрепление в тексте процессуального закона (гл. 28.2 АПК РФ, гл. 22.3 ГПК РФ). Так, исходя из ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ, ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, возбужденного на основании заявления участника, не присоединившегося либо отказавшегося от присоединения к требованию многочисленной группы <79>.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)Правило о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску, направленному на защиту прав и законных интересов группы лиц, с отдельными особенностями получило свое законодательное закрепление в тексте процессуального закона (гл. 28.2 АПК РФ, гл. 22.3 ГПК РФ). Так, исходя из ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ, ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, возбужденного на основании заявления участника, не присоединившегося либо отказавшегося от присоединения к требованию многочисленной группы <79>.
Статья: Групповые иски в правовой истории США и России: в поисках оптимальной модели
(Звиер П., Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)Законом был установлен особый срок рассмотрения дела, учитывающий множественность участников на стороне истца, - до пяти месяцев. Решение арбитражного суда по групповому иску принималось по общим правилам гл. 20 АПК. Особым образом оговорены законная сила судебного решения, распространяющая свое действие на всех участников группы, и возможность информирования участников группы ответчиком о решении суда (ст. 225.17 АПК). В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику. В решении об удовлетворении требования о защите прав группы лиц арбитражный суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование, в установленный арбитражным судом срок через средства массовой информации или иным способом.
(Звиер П., Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)Законом был установлен особый срок рассмотрения дела, учитывающий множественность участников на стороне истца, - до пяти месяцев. Решение арбитражного суда по групповому иску принималось по общим правилам гл. 20 АПК. Особым образом оговорены законная сила судебного решения, распространяющая свое действие на всех участников группы, и возможность информирования участников группы ответчиком о решении суда (ст. 225.17 АПК). В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику. В решении об удовлетворении требования о защите прав группы лиц арбитражный суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование, в установленный арбитражным судом срок через средства массовой информации или иным способом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)46. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)46. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.