Обжалование определения о привлечении в качестве соответчика ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о привлечении в качестве соответчика ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-28091/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, поэтому суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора. Кроме того, возлагая на ФИО9 обязанность возвратить ФИО2 прицеп N года выпуска, суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО6, не привлеченным к участию в деле.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, поэтому суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора. Кроме того, возлагая на ФИО9 обязанность возвратить ФИО2 прицеп N года выпуска, суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО6, не привлеченным к участию в деле.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.05.2023 N 33-2087/2023 (УИД 71RS0025-01-2022-002184-49)
Категория: Купля-продажа имущества.
Требования наследников: 1) О признании договора недействительным; 2) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 3) О признании недействительным заявления об отказе от наследства.
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но иные наследники сообщили, что автомобиль в состав наследства не входит, так как у наследодателя имелись долги, которые необходимо погашать истице, убедили ее отказаться от наследства, впоследствии стало известно, что ответчики ввели ее в заблуждение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Довод жалобы о незаконности определения суда от 28.02.2023, которым П.Н.Е. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно положений ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции. По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, которым и являлся П.Н.Е., поэтому суд первой инстанции правомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Категория: Купля-продажа имущества.
Требования наследников: 1) О признании договора недействительным; 2) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 3) О признании недействительным заявления об отказе от наследства.
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но иные наследники сообщили, что автомобиль в состав наследства не входит, так как у наследодателя имелись долги, которые необходимо погашать истице, убедили ее отказаться от наследства, впоследствии стало известно, что ответчики ввели ее в заблуждение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Довод жалобы о незаконности определения суда от 28.02.2023, которым П.Н.Е. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно положений ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции. По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, которым и являлся П.Н.Е., поэтому суд первой инстанции правомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к разделу V части III Гражданского кодекса РФ "Наследственное право"
(постатейный)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2016)В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <1>.
(постатейный)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2016)В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <1>.
Статья: Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью
(Ненашев М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 11)Сама ст. 33 ГПК РФ фактически не предусматривает возможности борьбы с манипуляциями. В частности, использование ее механизма ставится под вопрос, если в дело в качестве соответчика привлечено псевдозаинтересованное лицо. В этом случае нет ни одного из указанных в ч. 2 этой статьи оснований для передачи дела в суд реально заинтересованного соответчика. Можно говорить, что ст. 33 ГПК РФ может быть направлена только на урегулирование случаев, когда истец неумышленно выбрал ненадлежащую подсудность (и также для других случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
(Ненашев М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 11)Сама ст. 33 ГПК РФ фактически не предусматривает возможности борьбы с манипуляциями. В частности, использование ее механизма ставится под вопрос, если в дело в качестве соответчика привлечено псевдозаинтересованное лицо. В этом случае нет ни одного из указанных в ч. 2 этой статьи оснований для передачи дела в суд реально заинтересованного соответчика. Можно говорить, что ст. 33 ГПК РФ может быть направлена только на урегулирование случаев, когда истец неумышленно выбрал ненадлежащую подсудность (и также для других случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).