Обжалование определения о самоотводе судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о самоотводе судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)3. Определение об отказе в отводе судьи
(КонсультантПлюс, 2024)3. Определение об отказе в отводе судьи
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-895/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По устной договоренности в квартиру были вселены ответчики, однако арендную плату они не вносили. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу подлежал самоотводу в связи с вынесением по процессуальным вопросам определений, отмененных в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобные основания для отвода судьи, при этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи применительно к данной норме закона.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По устной договоренности в квартиру были вселены ответчики, однако арендную плату они не вносили. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу подлежал самоотводу в связи с вынесением по процессуальным вопросам определений, отмененных в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобные основания для отвода судьи, при этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи применительно к данной норме закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда сторона процесса при несогласии с вынесенным решением апеллирует к тому, что судья был заинтересован в итогах рассмотрения дела. Например, при рассмотрении судебного дела одним из доводов послужило то, что судья допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца появились основания подозревать ее заинтересованность в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности. Вышестоящий суд отклонил этот довод на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-11551/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9137/2020).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда сторона процесса при несогласии с вынесенным решением апеллирует к тому, что судья был заинтересован в итогах рассмотрения дела. Например, при рассмотрении судебного дела одним из доводов послужило то, что судья допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца появились основания подозревать ее заинтересованность в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности. Вышестоящий суд отклонил этот довод на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-11551/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9137/2020).
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Правовые категории в Определении: основания для самоотвода судьи; независимость и беспристрастность суда; право на судебную защиту.
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Правовые категории в Определении: основания для самоотвода судьи; независимость и беспристрастность суда; право на судебную защиту.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
(ред. от 08.08.2024)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.