Обжалование определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 301 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" КАС РФ"Учитывая, что частная жалоба на определения суда от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года подана административным истцом с пропуском установленного законом срока на их обжалование, при этом М.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения по существу частной жалобы, поданной по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного определения, если судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о его восстановлении."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2021 года, которым последней отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что с учетом требований статьи 332 ГПК РФ, срок обжалования данного определения мирового судьи истек 9 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года оно вступило в законную силу. Частная жалоба Б. на определение мирового судьи от 15 октября 2021 года поступила 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы ее подателем не заявлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные препятствия к осуществлению гражданского судопроизводства в разумный срок: проблемы адвокатской практики
(Марченко А.Н., Судоргина Е.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Так, Ильин Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Илларионовой Т.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Касаткина Е.В.) от 19 апреля 2018 г. производство по делу прекращено. Истец Ильин Н.И. обратился с частной жалобой от 4 мая 2018 г. на указанное Определение от 19 апреля 2018 г. в Воронежский областной суд через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. Однако Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Касаткина Е.В.) в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано. Оспаривая указанные выше Определения, истец Ильин Н.И. обратился с частной жалобой на Определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы в Воронежский областной суд. Воронежским областным судом было отменено Определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, восстановлен срок для подачи частной жалобы, а частная жалоба на Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу была принята к производству Воронежского областного суда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-6250 было отменено Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г., гражданское дело по иску Ильина Н.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, после отмены Определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу данное гражданское дело по иску Ильина Н.И. к Илларионовой Т.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вновь рассматривалось Железнодорожным судом г. Воронежа в том же составе (судья Касаткина Е.В.). При новом рассмотрении дела истец Ильин Н.И. дополнил исковые требования.
(Марченко А.Н., Судоргина Е.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Так, Ильин Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Илларионовой Т.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Касаткина Е.В.) от 19 апреля 2018 г. производство по делу прекращено. Истец Ильин Н.И. обратился с частной жалобой от 4 мая 2018 г. на указанное Определение от 19 апреля 2018 г. в Воронежский областной суд через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. Однако Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Касаткина Е.В.) в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано. Оспаривая указанные выше Определения, истец Ильин Н.И. обратился с частной жалобой на Определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы в Воронежский областной суд. Воронежским областным судом было отменено Определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, восстановлен срок для подачи частной жалобы, а частная жалоба на Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу была принята к производству Воронежского областного суда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-6250 было отменено Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г., гражданское дело по иску Ильина Н.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, после отмены Определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу данное гражданское дело по иску Ильина Н.И. к Илларионовой Т.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вновь рассматривалось Железнодорожным судом г. Воронежа в том же составе (судья Касаткина Е.В.). При новом рассмотрении дела истец Ильин Н.И. дополнил исковые требования.
Статья: Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 N 88-26888/2020 суд признал правомерным отказ заинтересованному лицу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что ответчик, третьи лица не наделены правом на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 N 88-26888/2020 суд признал правомерным отказ заинтересованному лицу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что ответчик, третьи лица не наделены правом на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"41. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"41. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.