Обжалование подписки о невыезде
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование подписки о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК РФ"В настоящее время уголовное дело в отношении С.А. Филиппова рассматривается по существу Раменским городским судом Московской области. Постановлением этого суда от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда (постановление от 23 января 2020 года) в связи с тем, что по смыслу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения (письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года)."
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 308-ЭС20-10756(3) по делу N А63-4286/2019
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого Лавриненко Н.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой Лавриненко Н.Н. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Лавриненко Н.Н. Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого Лавриненко Н.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой Лавриненко Н.Н. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Лавриненко Н.Н. Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к статье 102 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем в этом случае вызов может быть осуществлен и в помещение суда, где будет рассмотрена жалоба на действие (бездействие, решение) следователя (дознавателя и др.). К такому выводу мы приходим, исходя из редакции ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Здесь закреплено правило, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия, решений) следователя (дознавателя и др.) в судебном заседании с участием заявителя и (или) иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием, решением). Указанным лицом может быть и обвиняемый (подозреваемый), к которому применена подписка о невыезде и надлежащем поведении. То обстоятельство, что ему избрана названная мера пресечения, позволяет говорить о наличии у него же обязанности явиться по вызову и в искомый суд.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем в этом случае вызов может быть осуществлен и в помещение суда, где будет рассмотрена жалоба на действие (бездействие, решение) следователя (дознавателя и др.). К такому выводу мы приходим, исходя из редакции ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Здесь закреплено правило, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия, решений) следователя (дознавателя и др.) в судебном заседании с участием заявителя и (или) иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием, решением). Указанным лицом может быть и обвиняемый (подозреваемый), к которому применена подписка о невыезде и надлежащем поведении. То обстоятельство, что ему избрана названная мера пресечения, позволяет говорить о наличии у него же обязанности явиться по вызову и в искомый суд.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"В настоящее время уголовное дело в отношении С.А. Филиппова рассматривается по существу Раменским городским судом Московской области. Постановлением этого суда от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда (постановление от 23 января 2020 года) в связи с тем, что по смыслу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения (письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года).
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"В настоящее время уголовное дело в отношении С.А. Филиппова рассматривается по существу Раменским городским судом Московской области. Постановлением этого суда от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда (постановление от 23 января 2020 года) в связи с тем, что по смыслу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения (письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"При направлении дел заявителей для производства дополнительного расследования суды, руководствуясь частью третьей статьи 232 УПК РСФСР, оставили без изменения ранее избранные в отношении них меры пресечения: Л.И. Батищеву - подписку о невыезде, а О.В. Фролову, А.В. Шмелеву и Ю.А. Евграфову - содержание под стражей.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"При направлении дел заявителей для производства дополнительного расследования суды, руководствуясь частью третьей статьи 232 УПК РСФСР, оставили без изменения ранее избранные в отношении них меры пресечения: Л.И. Батищеву - подписку о невыезде, а О.В. Фролову, А.В. Шмелеву и Ю.А. Евграфову - содержание под стражей.