Обжалование постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 216-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В этой связи И.Н. Санфиров просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации в той мере, в которой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает самостоятельного обжалования в апелляционном порядке постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о направлении уголовного дела по подсудности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В этой связи И.Н. Санфиров просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации в той мере, в которой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает самостоятельного обжалования в апелляционном порядке постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о направлении уголовного дела по подсудности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 5-АПУ24-2-К2
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении подсудности уголовного дела.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как беспристрастность и незаинтересованность судей данного областного суда при рассмотрении настоящего уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, апелляционному представлению прокурора могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, оценены как не отвечающие принципу справедливости при рассмотрении настоящим составом суда и иными судьями областного суда уголовного дела в отношении осужденного.в апелляционной жалобе осужденный Серегин С.А. просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года отменить, уголовное дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о подсудности в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом привлечена к процессу в качестве представителя потерпевшего юридического лица Б., полномочия которой к этому времени истекли. Полагает, что суд допустил существенное нарушение фундаментального права на защиту осужденного, поскольку рассмотрел данное дело в его отсутствие, не учтя, что он имеет тяжелое заболевание и не мог участвовать в процессе по состоянию здоровья. Адвокат Гермер В.Б., назначенная судом, ранее его защиту не осуществляла, с материалами ознакомлена не была, в судебном заседании занимала позицию, которая противоречит его позиции по рассматриваемому вопросу. Высказывает мнение, что обжалуемое судебное решение является неполным, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу от 27 февраля 2021 года.
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении подсудности уголовного дела.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как беспристрастность и незаинтересованность судей данного областного суда при рассмотрении настоящего уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, апелляционному представлению прокурора могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, оценены как не отвечающие принципу справедливости при рассмотрении настоящим составом суда и иными судьями областного суда уголовного дела в отношении осужденного.в апелляционной жалобе осужденный Серегин С.А. просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года отменить, уголовное дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о подсудности в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом привлечена к процессу в качестве представителя потерпевшего юридического лица Б., полномочия которой к этому времени истекли. Полагает, что суд допустил существенное нарушение фундаментального права на защиту осужденного, поскольку рассмотрел данное дело в его отсутствие, не учтя, что он имеет тяжелое заболевание и не мог участвовать в процессе по состоянию здоровья. Адвокат Гермер В.Б., назначенная судом, ранее его защиту не осуществляла, с материалами ознакомлена не была, в судебном заседании занимала позицию, которая противоречит его позиции по рассматриваемому вопросу. Высказывает мнение, что обжалуемое судебное решение является неполным, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу от 27 февраля 2021 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Апелляция и кассация: Пособие для судей"
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Например, постановления о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, по общему правилу самостоятельному обжалованию не подлежат. Однако в некоторых случаях без их пересмотра обойтись никак нельзя.
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Например, постановления о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, по общему правилу самостоятельному обжалованию не подлежат. Однако в некоторых случаях без их пересмотра обойтись никак нельзя.
"Уголовный процесс: Учебник для вузов"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко)
("Юстицинформ", 2006)Федеральным законом от 4 июля 2003 г. ст. 236 УПК была дополнена ч. 7, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Однако эта норма, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, признана Конституционным Судом РФ не имеющей юридической силы как не соответствующая Конституции РФ в силу того, что норма, исключающая право на обжалование таких решений, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита прав которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п, ч. 5).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко)
("Юстицинформ", 2006)Федеральным законом от 4 июля 2003 г. ст. 236 УПК была дополнена ч. 7, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Однако эта норма, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, признана Конституционным Судом РФ не имеющей юридической силы как не соответствующая Конституции РФ в силу того, что норма, исключающая право на обжалование таких решений, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита прав которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п, ч. 5).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная норма, как не допускающая возможность обжалования в вышестоящий суд, в том числе ввиду несоответствия формы судебного акта требованиям уголовно-процессуального закона, принятого по итогам предварительного слушания постановления судьи о назначении судебного заседания, а также некоторых постановлений судьи, вынесенных по ходатайствам сторон в ходе предварительного слушания, нарушает его права, вытекающие из статей 21, 45, 46 (часть 1), 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная норма, как не допускающая возможность обжалования в вышестоящий суд, в том числе ввиду несоответствия формы судебного акта требованиям уголовно-процессуального закона, принятого по итогам предварительного слушания постановления судьи о назначении судебного заседания, а также некоторых постановлений судьи, вынесенных по ходатайствам сторон в ходе предварительного слушания, нарушает его права, вытекающие из статей 21, 45, 46 (часть 1), 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1030-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 235 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 235 и частей первой и третьей статьи 271 УПК Российской Федерации, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, не является окончательным. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо в его рассмотрении на стадии предварительного слушания не лишает сторону, других участников судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах, в частности в подготовительной части судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 235 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 235 и частей первой и третьей статьи 271 УПК Российской Федерации, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, не является окончательным. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо в его рассмотрении на стадии предварительного слушания не лишает сторону, других участников судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах, в частности в подготовительной части судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса.