Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 N 88-8415/2024 (УИД 74RS0030-01-2023-000810-64)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав действиями органов предварительного следствия, выразившимися в неоднократном неуведомлении истца о продлении срока предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления, выразившихся в не уведомлении Г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и неблагоприятными для истца последствиями, фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав действиями органов предварительного следствия, выразившимися в неоднократном неуведомлении истца о продлении срока предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления, выразившихся в не уведомлении Г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и неблагоприятными для истца последствиями, фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.03.2022 по делу N 10-5525/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)<37> См.: Рогоцкая С. Адвокат обжалует продление срока предварительного следствия вопреки позиции КС // Адвокатская газета. 2018. 25 июня.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)<37> См.: Рогоцкая С. Адвокат обжалует продление срока предварительного следствия вопреки позиции КС // Адвокатская газета. 2018. 25 июня.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева"В рамках производства по данному уголовному делу И.Н. Куашев был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2008 года, обвинение ему было предъявлено лишь 4 декабря 2008 года, а 8 декабря 2008 года избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, при этом в силу абзаца девятого пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он продолжал числиться в списках личного состава воинской части. Действия должностных лиц следственных органов, неоднократно продлевавших срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.Н. Куашева, были обжалованы его адвокатом и признаны незаконными и необоснованными Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2008 года.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева"В рамках производства по данному уголовному делу И.Н. Куашев был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2008 года, обвинение ему было предъявлено лишь 4 декабря 2008 года, а 8 декабря 2008 года избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, при этом в силу абзаца девятого пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он продолжал числиться в списках личного состава воинской части. Действия должностных лиц следственных органов, неоднократно продлевавших срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.Н. Куашева, были обжалованы его адвокатом и признаны незаконными и необоснованными Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2008 года.