Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.04.2022 N 11-3709/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О взыскании процентов.
Требования: 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О признании договора займа ничтожным.
Обстоятельства: Взысканные судом в доход РФ денежные средства не являются полученными обществом по признанной недействительной в силу ничтожности сделке, поскольку стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник приобретения которых не подтвержден.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы общества о том, что указание судом на наличие возбужденных уголовных дел без исследования сведений об их движении и результатах их производства не может быть положено в основу судебного решения, судом в решении не указано, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано директором ООО "ВЕМА", в материалах дела имеется жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, судом необоснованно в решении суда указано о возбуждении уголовного дела N<данные изъяты> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, виновное лицо по данному делу не установлено, обвинительный приговор суда отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел заинтересованными лицами и отсутствия сведений о результатах такого обжалования, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О взыскании процентов.
Требования: 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О признании договора займа ничтожным.
Обстоятельства: Взысканные судом в доход РФ денежные средства не являются полученными обществом по признанной недействительной в силу ничтожности сделке, поскольку стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник приобретения которых не подтвержден.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы общества о том, что указание судом на наличие возбужденных уголовных дел без исследования сведений об их движении и результатах их производства не может быть положено в основу судебного решения, судом в решении не указано, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано директором ООО "ВЕМА", в материалах дела имеется жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, судом необоснованно в решении суда указано о возбуждении уголовного дела N<данные изъяты> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, виновное лицо по данному делу не установлено, обвинительный приговор суда отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел заинтересованными лицами и отсутствия сведений о результатах такого обжалования, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-12044/2024, 2-1552/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О взыскании убытков; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указала, что кредит был предоставлен через платежную систему авторизационных запросов после звонка лица, представившегося сотрудником банка, денежные средства переведены на счета неизвестных лиц, т.е. волеизъявление ее на заключение кредитного договора отсутствовало, денежные средства ею получены не были, в связи с чем оспариваемый кредитный договор является незаключенным, уплаченные по нему платежи - убытками, причиненными вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Прекращено; 4) Прекращено.Довод кассационной жалобы о том, что А.Т. сразу после заключения кредитного договора, оформленного после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, обратилась в полицию и 11 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О взыскании убытков; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указала, что кредит был предоставлен через платежную систему авторизационных запросов после звонка лица, представившегося сотрудником банка, денежные средства переведены на счета неизвестных лиц, т.е. волеизъявление ее на заключение кредитного договора отсутствовало, денежные средства ею получены не были, в связи с чем оспариваемый кредитный договор является незаключенным, уплаченные по нему платежи - убытками, причиненными вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Прекращено; 4) Прекращено.Довод кассационной жалобы о том, что А.Т. сразу после заключения кредитного договора, оформленного после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, обратилась в полицию и 11 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, ни в ст. 125 УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, посвященном судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ <1>, не содержится прямого указания на то, что в суд можно оспорить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, постановление о передаче материалов проверки или уголовного дела по подследственности либо бездействие, связанное с непринятием указанных процессуальных решений, постановление о прекращении уголовного преследования в случаях, не подпадающих под действие ст. 125.1 УПК РФ.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, ни в ст. 125 УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, посвященном судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ <1>, не содержится прямого указания на то, что в суд можно оспорить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, постановление о передаче материалов проверки или уголовного дела по подследственности либо бездействие, связанное с непринятием указанных процессуальных решений, постановление о прекращении уголовного преследования в случаях, не подпадающих под действие ст. 125.1 УПК РФ.
Статья: Противодействие незаконному отказу в возбуждении уголовного дела
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем кому бы ни была адресована жалоба, если по заявлению (сообщению) о совершении неустановленным лицом преступления не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, рекомендуется обжаловать именно отказ в возбуждении уголовного дела по этому предусмотренному ч. 1 ст. 148 УПК РФ формальному признаку. В довесок можно указать и все иные признаки, по которым обжалуемое решение (бездействие, действие), по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем кому бы ни была адресована жалоба, если по заявлению (сообщению) о совершении неустановленным лицом преступления не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, рекомендуется обжаловать именно отказ в возбуждении уголовного дела по этому предусмотренному ч. 1 ст. 148 УПК РФ формальному признаку. В довесок можно указать и все иные признаки, по которым обжалуемое решение (бездействие, действие), по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"53. Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"53. Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.