Обжалование постановления о возобновлении производства по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о возобновлении производства по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2023 г. (77))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 15.11.2023)12. Гарантией защиты прав и свобод гражданина является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
(утв. президиумом Свердловского областного суда 15.11.2023)12. Гарантией защиты прав и свобод гражданина является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2022 по делу N 10-5237/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из представленных материалов постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке установленном УПК РФ. Данное постановление, равно как и постановление о соединении уголовных дел в одно производство, не признавалось незаконным и не отменялось. Суд учитывает ссылки обвиняемой *** на отмену постановления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении *** ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 15 декабря 2021 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в отношении *** был избрана в виде заключения под стражу 19 мая 2021 года, то есть до вынесения постановления от 15 декабря 2021 года, с учетом чего его отмена не является безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ***. Кроме того прокурором в суде апелляционной инстанции сообщено, что апелляционное постановление об отмене постановления от 15 декабря 2021 года обжаловано в кассационном порядке.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из представленных материалов постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке установленном УПК РФ. Данное постановление, равно как и постановление о соединении уголовных дел в одно производство, не признавалось незаконным и не отменялось. Суд учитывает ссылки обвиняемой *** на отмену постановления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении *** ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 15 декабря 2021 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в отношении *** был избрана в виде заключения под стражу 19 мая 2021 года, то есть до вынесения постановления от 15 декабря 2021 года, с учетом чего его отмена не является безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ***. Кроме того прокурором в суде апелляционной инстанции сообщено, что апелляционное постановление об отмене постановления от 15 декабря 2021 года обжаловано в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом нормы ст. 416 УПК РФ содержат правила обжалования постановления о прекращении возбужденного прокурором производства в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств <728>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом нормы ст. 416 УПК РФ содержат правила обжалования постановления о прекращении возбужденного прокурором производства в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств <728>.
Статья: Постановление принято - проблемы остались
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Представляется необходимым дополнить предусмотренную ст. 415 и 416 УПК процедуру возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств положениями о полномочиях прокурора по истребованию из суда уголовного дела, о сроках производства указанных в этих нормах процессуальных действий и принятия процессуальных решений, а также о порядке их обжалования.
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Представляется необходимым дополнить предусмотренную ст. 415 и 416 УПК процедуру возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств положениями о полномочиях прокурора по истребованию из суда уголовного дела, о сроках производства указанных в этих нормах процессуальных действий и принятия процессуальных решений, а также о порядке их обжалования.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Конституционность приведенных норм в числе других положений данного Кодекса, а именно статьи 22, части третьей статьи 246, статьи 256 и части четвертой статьи 321, оспаривает гражданка А.И. Тихомолова, производство по уголовному делу которой возобновлено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года ввиду нового обстоятельства - вынесения по ее жалобе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 36-П; ранее принятые судебные решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 20 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению А.И. Тихомоловой в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление районного суда от 11 февраля 2020 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года). При этом суды не сочли заслуживающими внимания доводы заявительницы о том, что в ее деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до постановления оправдательного приговора.
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Конституционность приведенных норм в числе других положений данного Кодекса, а именно статьи 22, части третьей статьи 246, статьи 256 и части четвертой статьи 321, оспаривает гражданка А.И. Тихомолова, производство по уголовному делу которой возобновлено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года ввиду нового обстоятельства - вынесения по ее жалобе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 36-П; ранее принятые судебные решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 20 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению А.И. Тихомоловой в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление районного суда от 11 февраля 2020 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года). При этом суды не сочли заслуживающими внимания доводы заявительницы о том, что в ее деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до постановления оправдательного приговора.