Обжалование постановления о выделении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о выделении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 по делу N 77-3517/2023 (УИД 55RS0007-01-2021-007562-94)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, полученные позже вынесения соответствующих постановлений о выделении уголовных дел, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания по уголовному делу, с участием защитника и осужденного. Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления с копиями документов, имеющимися в материалах уголовного дела, копии исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит положениями ст. ст. 86, 87 УПК РФ. Предоставление доказательств непосредственно в суд не ставит под сомнение законность получения данных доказательств и не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, полученные позже вынесения соответствующих постановлений о выделении уголовных дел, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания по уголовному делу, с участием защитника и осужденного. Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления с копиями документов, имеющимися в материалах уголовного дела, копии исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит положениями ст. ст. 86, 87 УПК РФ. Предоставление доказательств непосредственно в суд не ставит под сомнение законность получения данных доказательств и не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 N 77-1419/2022
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Так, уголовное дело N рассмотрено Ленинградским областным судом 25.08.2020 года, приговор по нему вступил в законную силу, поэтому оценка законности и обоснованности постановления следователя о выделении из данного дела уголовного дела N 11802400022000144 не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при обжаловании настоящего приговора. Адвокатом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении права на защиту М. в той степени, которая влияла бы на законность обвинительного приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года. При этом несогласие с действиями органа предварительного расследования, в том числе и по другому уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции и апелляционного определения.
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Так, уголовное дело N рассмотрено Ленинградским областным судом 25.08.2020 года, приговор по нему вступил в законную силу, поэтому оценка законности и обоснованности постановления следователя о выделении из данного дела уголовного дела N 11802400022000144 не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при обжаловании настоящего приговора. Адвокатом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении права на защиту М. в той степени, которая влияла бы на законность обвинительного приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года. При этом несогласие с действиями органа предварительного расследования, в том числе и по другому уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции и апелляционного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по судебному контролю в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации
(Быданцев Н.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <3>, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (здесь и далее выделено нами. - Авт.). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1). Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15). При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16). При рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (п. 17). При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21).
(Быданцев Н.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <3>, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (здесь и далее выделено нами. - Авт.). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1). Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15). При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16). При рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (п. 17). При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21).
Статья: О праве дознавателя на обжалование: видение законодателя и реалии правоприменения
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о субъектах, к которым дознаватель может обратиться с подобным обжалованием, автор отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ дознаватель в рамках расследуемого им уголовного дела имеет возможность обжаловать указания начальника подразделения дознания путем обращения как к начальнику органа дознания, так и к прокурору. Согласно положениям ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ дознаватель указания начальника органа дознания может обжаловать прокурору, а указания прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ - вышестоящему прокурору. Кроме того, в числе предоставленных законом дознавателю прав следует выделить его право обжаловать в соответствии с п. 1.2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением): о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (обвинительного постановления) и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о субъектах, к которым дознаватель может обратиться с подобным обжалованием, автор отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ дознаватель в рамках расследуемого им уголовного дела имеет возможность обжаловать указания начальника подразделения дознания путем обращения как к начальнику органа дознания, так и к прокурору. Согласно положениям ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ дознаватель указания начальника органа дознания может обжаловать прокурору, а указания прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ - вышестоящему прокурору. Кроме того, в числе предоставленных законом дознавателю прав следует выделить его право обжаловать в соответствии с п. 1.2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением): о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (обвинительного постановления) и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года"Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года"Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, как допускающее - в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 данного Кодекса - возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.