Обжалование постановления об отказе в изменении меры пресечения

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отказе в изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-668/2023 по делу N 2-414/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержался в следственном изоляторе в антисанитарных условиях, без оказания надлежащей медицинской помощи при наличии у него заболеваний, с нарушением нормативных требований к питанию, наполняемости камер и минимальной площади помещений. Истец испытал вследствие этого чувства унижения, неполноценности, беспомощности, ему был причинен моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.
Доводы кассационной инстанции о том, что судам надлежало учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, то есть принятие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии в спорный период времени возможности решить вопрос о превышении лимита следственным изолятором, невозможности отказа учреждения уголовно-исполнительной системы в оставлении без исполнения судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства, как следует из содержания решения суда и апелляционного определения, по сути приняты судами во внимание при определении суммы компенсации. Правила статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства содержания истца под стражей и соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и неимущественных благ истца. В связи с этим размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2021 г. (68))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 18.08.2021)
3. Постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)
Выраженная КС позиция, безусловно, будет полезна на практике, уверен партнер МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк. Впредь те лица, которым вынесен судебный отказ об изменении залога на более мягкую меру пресечения, смогут обжаловать его, не дожидаясь постановления приговора.
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)
"3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в рассмотрении и (или) удовлетворении ходатайства об исключении доказательства; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления".

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"
Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"
54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.