Обжалование решения о депортации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения о депортации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Удовлетворяя административный иск УМВД России по Псковской области о помещении Х. в Центр временного содержания на 180 суток, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в отношении Х. вынесено решение о депортации, которое не было обжаловано и подлежит исполнению; в силу закона до завершения процедуры депортации иностранный гражданин должен содержаться в Центре временного содержания; Х. является гражданином Республики Узбекистан и не имеет в настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации."
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.02.2023 по делу N 33а-224/2023
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Оспариваемые решения нарушают права истца, он ссылается на тесную связь с Российской Федерацией, где проживают его родственники и малолетний ребенок, отсутствие в ином государстве жилья.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе административный истец ссылается на проживание в России его родственников, малолетнего ребенка, длительное проживание в России, отсутствие жилья в Украине. Само по себе семейное положение фио не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния. Судебная коллегия отмечает, что фио было совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, ранее фио также привлекался на адрес к уголовной ответственности за грабеж с применением насилия (ст. 161 ч. 2. А, ст. 161 ч. 2, п. Г), что отражает повышенную степень опасности для общества и свидетельствует о наличии исходящей от фио реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Оспариваемые решения нарушают права истца, он ссылается на тесную связь с Российской Федерацией, где проживают его родственники и малолетний ребенок, отсутствие в ином государстве жилья.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе административный истец ссылается на проживание в России его родственников, малолетнего ребенка, длительное проживание в России, отсутствие жилья в Украине. Само по себе семейное положение фио не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния. Судебная коллегия отмечает, что фио было совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, ранее фио также привлекался на адрес к уголовной ответственности за грабеж с применением насилия (ст. 161 ч. 2. А, ст. 161 ч. 2, п. Г), что отражает повышенную степень опасности для общества и свидетельствует о наличии исходящей от фио реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы соблюдения Европейской конвенции по правам человека в делах о депортации из Российской Федерации
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Следует отметить, что иностранный гражданин все же обладает по меньшей мере теоретической возможностью обжалования решения о депортации в суде, воспользовавшись общим порядком оспаривания решений органов государственной власти, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, как видно из изложенного выше, депортируемое лицо может попросту не успеть подготовить и подать административное исковое заявление.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Следует отметить, что иностранный гражданин все же обладает по меньшей мере теоретической возможностью обжалования решения о депортации в суде, воспользовавшись общим порядком оспаривания решений органов государственной власти, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, как видно из изложенного выше, депортируемое лицо может попросту не успеть подготовить и подать административное исковое заявление.
Статья: Правовой анализ мер принуждения, связанных с перемещением иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации
(Карпов О.В., Ледащев С.В., Рузевич О.Р., Дядькин О.Н.)
("Современное право", 2021, N 5)Отличают депортацию от административного выдворения и сроки обжалования. Решение о депортации подлежит обжалованию в судебном порядке в течение 3 месяцев с момента, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства стало известно о нем. Но в случае, если судебным органом вынесено решение о принудительной высылке, сроки сокращаются до 10 дней. С целью оспаривания лицо вправе обратиться в суд по месту проживания. При заявлении письменного ходатайства исполнение решения о депортации на срок судебного разбирательства будет отложено. Также законодательство предусматривает и порядок внесудебного обжалования путем подачи заявления руководителю органа внутренних дел.
(Карпов О.В., Ледащев С.В., Рузевич О.Р., Дядькин О.Н.)
("Современное право", 2021, N 5)Отличают депортацию от административного выдворения и сроки обжалования. Решение о депортации подлежит обжалованию в судебном порядке в течение 3 месяцев с момента, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства стало известно о нем. Но в случае, если судебным органом вынесено решение о принудительной высылке, сроки сокращаются до 10 дней. С целью оспаривания лицо вправе обратиться в суд по месту проживания. При заявлении письменного ходатайства исполнение решения о депортации на срок судебного разбирательства будет отложено. Также законодательство предусматривает и порядок внесудебного обжалования путем подачи заявления руководителю органа внутренних дел.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил, что миграционный статус заявителей не был оформлен в официальном порядке. В связи с этим заявители, как правило, обязаны были покинуть Российскую Федерацию добровольно; если они этого не сделают, они бы столкнулись с риском депортации, но Суд в отношении аналогичных обстоятельств уже указывал - вышеизложенное не обязательно означает, что выдворение заявителя является неизбежным и неминуемым. В соответствии с российским законодательством перед высылкой иностранца должно быть вынесено конкретное решение о выдворении иностранца из страны - например, постановление о выдаче, решение о наложении наказания в виде административного выдворения за административное правонарушение или постановление о нежелательности его нахождения в Российской Федерации, предписывающее его депортацию; любое подобное решение о высылке может быть оспорено. Однако до настоящего времени, указал Суд, такого решения в отношении заявителей принято не было; фактически, они даже не были идентифицированы как граждане Северной Кореи (что повысило бы риск их высылки в эту страну) (пункт 35 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил, что миграционный статус заявителей не был оформлен в официальном порядке. В связи с этим заявители, как правило, обязаны были покинуть Российскую Федерацию добровольно; если они этого не сделают, они бы столкнулись с риском депортации, но Суд в отношении аналогичных обстоятельств уже указывал - вышеизложенное не обязательно означает, что выдворение заявителя является неизбежным и неминуемым. В соответствии с российским законодательством перед высылкой иностранца должно быть вынесено конкретное решение о выдворении иностранца из страны - например, постановление о выдаче, решение о наложении наказания в виде административного выдворения за административное правонарушение или постановление о нежелательности его нахождения в Российской Федерации, предписывающее его депортацию; любое подобное решение о высылке может быть оспорено. Однако до настоящего времени, указал Суд, такого решения в отношении заявителей принято не было; фактически, они даже не были идентифицированы как граждане Северной Кореи (что повысило бы риск их высылки в эту страну) (пункт 35 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Все заявители жаловались на нарушение их права на свободу и неприкосновенность, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции. Заявители утверждали, что их заключение не только было произвольным, но и не преследовало цели обеспечения выдворения заявителей. По словам заявителей, их заключение было основано на неприязненном отношении к гражданам Грузии. Кроме того, они утверждали, что у них не было практической возможности оспорить законность принятых в их отношении мер, поскольку им было отказано в праве на юридическую консультацию, и они были депортированы без предоставления им возможности оспорить судебные решения, которые не были им вручены и которые были результатом несовершенного судопроизводства (пункт 92 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Все заявители жаловались на нарушение их права на свободу и неприкосновенность, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции. Заявители утверждали, что их заключение не только было произвольным, но и не преследовало цели обеспечения выдворения заявителей. По словам заявителей, их заключение было основано на неприязненном отношении к гражданам Грузии. Кроме того, они утверждали, что у них не было практической возможности оспорить законность принятых в их отношении мер, поскольку им было отказано в праве на юридическую консультацию, и они были депортированы без предоставления им возможности оспорить судебные решения, которые не были им вручены и которые были результатом несовершенного судопроизводства (пункт 92 постановления).