Обжалуется ли определение об отказе в назначении повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалуется ли определение об отказе в назначении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"По смыслу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", процессуальное законодательство не относит определение об отказе в назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в удовлетворении такого ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-21240/2022 по делу N 2-3/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании завещания недействительным; 2) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истица полагает, что наследодатель при подписании завещания и договора дарения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжести состояния, в связи с онкологическим заболеванием, а также употреблением медицинских препаратов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Согласно обжалуемому апелляционному определению, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании завещания недействительным; 2) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истица полагает, что наследодатель при подписании завещания и договора дарения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжести состояния, в связи с онкологическим заболеванием, а также употреблением медицинских препаратов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Согласно обжалуемому апелляционному определению, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве в аспекте состязательности и равноправия сторон
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Автор считает, что представленные проблемы имеют ключевое значение для соблюдения основных принципов гражданского судопроизводства. При этом полагает, что судам надлежит мотивировать отклоненные доводы сторон относительно кандидатур экспертов (организаций) и необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Свою позицию суду необходимо излагать в виде отдельного мотивированного постановления (в определении об отказе в назначении экспертизы или отказе в ее назначении), которое может быть обжаловано в том числе и по основаниям, приведенным ранее.
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Автор считает, что представленные проблемы имеют ключевое значение для соблюдения основных принципов гражданского судопроизводства. При этом полагает, что судам надлежит мотивировать отклоненные доводы сторон относительно кандидатур экспертов (организаций) и необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Свою позицию суду необходимо излагать в виде отдельного мотивированного постановления (в определении об отказе в назначении экспертизы или отказе в ее назначении), которое может быть обжаловано в том числе и по основаниям, приведенным ранее.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая должна была определяться на основании заключения экспертизы. Соответствующее ходатайство содержалось в исковом заявлении. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал и в назначении экспертизы, и в удовлетворении иска. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. При этом было повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный арбитражный суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что размер ущерба больше суммы, указанной в исковом заявлении <26>.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая должна была определяться на основании заключения экспертизы. Соответствующее ходатайство содержалось в исковом заявлении. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал и в назначении экспертизы, и в удовлетворении иска. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. При этом было повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный арбитражный суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что размер ущерба больше суммы, указанной в исковом заявлении <26>.