Обзор верховного суда по закупкам
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор верховного суда по закупкам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения этапов работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления строительной площадки, исходных данных и технических условий, а также исходили из пропуска истцом срока исковой давности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.02.2024 N 086/07/3-195/2024
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод заявителя о том, что требование о наличии опыта не менее 10% начальной (максимальной) цены договора и предельное максимальное суммарное значение, существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки является не обоснованным. Так, судом указано, что из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Таким образом, по мнению Заказчика, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод заявителя о том, что требование о наличии опыта не менее 10% начальной (максимальной) цены договора и предельное максимальное суммарное значение, существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки является не обоснованным. Так, судом указано, что из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Таким образом, по мнению Заказчика, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.02.2024 N 086/07/3-196/2024
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод заявителя о том, что требование о наличии опыта не менее 10% начальной (максимальной) цены договора и предельное максимальное суммарное значение, существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки является не обоснованным. Так, судом указано, что из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Таким образом, по мнению Заказчика, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод заявителя о том, что требование о наличии опыта не менее 10% начальной (максимальной) цены договора и предельное максимальное суммарное значение, существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки является не обоснованным. Так, судом указано, что из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Таким образом, по мнению Заказчика, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.