Оценка показаний потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка показаний потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Так, виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ЕВИ об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему 7 января 2021 г. в г. Калуге в ходе возникшего конфликта телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений имеющихся у ЕВИ; и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также мотивов, по которым суд их отверг; указывает на то, что письменные доказательства и их содержание полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения; считает, что отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов суда о невиновности Я. в совершении инкриминируемого ей преступления; ссылается на то, что вопреки выводам суда в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей и просил переквалифицировать действия Я. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано, по какому основанию Я. оправдана, а также не разрешена судьба гражданского иска; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор, не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и письменным материалам дела - журналу учета результатов и клинического осмотра животных, выпискам по банковскому счету Я. и другим доказательствам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)<15> Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: при окончании предварительного расследования и при постановления приговора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 9.
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)<15> Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: при окончании предварительного расследования и при постановления приговора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 9.
Статья: Экспертная оценка показаний в уголовном судопроизводстве
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2020, N 2)В статье рассматриваются вопросы законности и обоснованности использования экспертизы показаний в доказывании по уголовным делам. Анализируются материалы соответствующей следственной и судебной практики. Высказывается мнение о недопустимости проведения таких экспертиз, заключения которых фактически содержат оценку показаний подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, что выходит за рамки компетенции эксперта. Проведение таких экспертиз не имеет научного обоснования, что исключает использование их выводов в судопроизводстве.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2020, N 2)В статье рассматриваются вопросы законности и обоснованности использования экспертизы показаний в доказывании по уголовным делам. Анализируются материалы соответствующей следственной и судебной практики. Высказывается мнение о недопустимости проведения таких экспертиз, заключения которых фактически содержат оценку показаний подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, что выходит за рамки компетенции эксперта. Проведение таких экспертиз не имеет научного обоснования, что исключает использование их выводов в судопроизводстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"25. Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"25. Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В апелляционном представлении заместитель прокурора поставил вопрос об отмене приговора и указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств, поскольку в приговоре не дана оценка действиям В. в части возможности их прекращения в тот момент, когда противоправные действия потерпевшего были пресечены, и у него отсутствовала возможность их продолжения. Кроме того, согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружено только одно телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, что говорит об отсутствии опасности для жизни В. после нанесения ему удара. Не дано оценки показаниям потерпевшего Р. о том, что телесные повреждения были причинены В. по неосторожности, во время падения, а также показаниям В. о том, что, нанося удар, он осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, и нанес удар ножом, поскольку Р. ударил его ножом и он не мог оставить это без внимания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В апелляционном представлении заместитель прокурора поставил вопрос об отмене приговора и указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств, поскольку в приговоре не дана оценка действиям В. в части возможности их прекращения в тот момент, когда противоправные действия потерпевшего были пресечены, и у него отсутствовала возможность их продолжения. Кроме того, согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружено только одно телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, что говорит об отсутствии опасности для жизни В. после нанесения ему удара. Не дано оценки показаниям потерпевшего Р. о том, что телесные повреждения были причинены В. по неосторожности, во время падения, а также показаниям В. о том, что, нанося удар, он осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, и нанес удар ножом, поскольку Р. ударил его ножом и он не мог оставить это без внимания.