Ооо амкц
Подборка наиболее важных документов по запросу Ооо амкц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2023 по делу N 33-3260/2023
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполнил. Право требования задолженности передано истцу по договору цессии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов истребованы в службе судебных приставов-исполнителей сведения об исполнении судебного приказа по заявлению ООО "АМКЦ" о взыскании задолженности по займу с ответчика. В соответствии с представленной справкой ГУФССП России по Свердловской области, Сысертского РОСП взысканы на основании судебного приказа N 2-3510/2019 с С. - 446 рублей 29 копеек, справка приобщена в качестве дополнительного доказательства. Получение указанной суммы в счет исполнения обязательств подтверждено и стороной истца, соответствующие документы приобщены в качестве дополнительного доказательства.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполнил. Право требования задолженности передано истцу по договору цессии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов истребованы в службе судебных приставов-исполнителей сведения об исполнении судебного приказа по заявлению ООО "АМКЦ" о взыскании задолженности по займу с ответчика. В соответствии с представленной справкой ГУФССП России по Свердловской области, Сысертского РОСП взысканы на основании судебного приказа N 2-3510/2019 с С. - 446 рублей 29 копеек, справка приобщена в качестве дополнительного доказательства. Получение указанной суммы в счет исполнения обязательств подтверждено и стороной истца, соответствующие документы приобщены в качестве дополнительного доказательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 38-КГ21-6-К1
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Правопреемник заимодавца ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о подаче искового заявления с соблюдением срока исковой давности является ошибочным, суд не проверил срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку условия договоров займа и уступки права требования соответствуют требованиям действующего законодательства.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМКЦ" к Киселеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Киселева Владимира Михайловича к ООО "АМКЦ", ООО "МигКредит" о признании недействительным договора уступки права требования по кассационной жалобе Киселева Владимира Михайловича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г.
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Правопреемник заимодавца ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о подаче искового заявления с соблюдением срока исковой давности является ошибочным, суд не проверил срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку условия договоров займа и уступки права требования соответствуют требованиям действующего законодательства.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМКЦ" к Киселеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Киселева Владимира Михайловича к ООО "АМКЦ", ООО "МигКредит" о признании недействительным договора уступки права требования по кассационной жалобе Киселева Владимира Михайловича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г.