ООО "Эппл Рус"
Подборка наиболее важных документов по запросу ООО "Эппл Рус" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Положениями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не об обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру. Более того, судом установлено, что ООО "Эппл Рус" уполномочено производителем по получению претензии и удовлетворения требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 N 88-2000/2025 (УИД 03RS0005-01-2023-004410-27)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, в котором впоследствии были обнаружены недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Эппл Рус" в указанном споре являлось третьим лицом, надлежащим образом были извещены. Поскольку ответчик, будучи третьим лицом по делу N 2-1305/2022, не мог быть не поставлен в известность о содержании результатов экспертизы ООО "Лаборатория Экспертиз" N от 17.05.2022, отраженных в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022, то оспаривать данные обстоятельства в настоящем споре, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ответчик не вправе.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, в котором впоследствии были обнаружены недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Эппл Рус" в указанном споре являлось третьим лицом, надлежащим образом были извещены. Поскольку ответчик, будучи третьим лицом по делу N 2-1305/2022, не мог быть не поставлен в известность о содержании результатов экспертизы ООО "Лаборатория Экспертиз" N от 17.05.2022, отраженных в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022, то оспаривать данные обстоятельства в настоящем споре, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ответчик не вправе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Приведенный подход апелляционного суда о необходимости исследования вещественных доказательств в судебном заседании скорее исключение из современной практики, чем единообразная судебная практика. Чаще суды ограничиваются назначением экспертизы и по результатам его исследования принимают соответствующее решение, что подтверждается, к примеру, следующим делом. Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (общественная организация) обратилось в защиту интересов Е.Е. Прохоренко в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (общество, импортер) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г. между Е.Е. Прохоренко (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH. Ссылаясь на наличие дефектов в приобретенном компьютере, препятствующих его использованию по назначению, покупатель направил в адрес импортера указанного товара на территории Российской Федерации претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, общество претензию не удовлетворило, направив покупателю ответ с предложением ознакомиться с информацией о правилах продажи, правилах возврата товара в магазин либо технического обслуживания товара, что и послужило мотивом его обращения в суд. Определением Ейского городского суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Приведенный подход апелляционного суда о необходимости исследования вещественных доказательств в судебном заседании скорее исключение из современной практики, чем единообразная судебная практика. Чаще суды ограничиваются назначением экспертизы и по результатам его исследования принимают соответствующее решение, что подтверждается, к примеру, следующим делом. Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (общественная организация) обратилось в защиту интересов Е.Е. Прохоренко в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (общество, импортер) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г. между Е.Е. Прохоренко (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH. Ссылаясь на наличие дефектов в приобретенном компьютере, препятствующих его использованию по назначению, покупатель направил в адрес импортера указанного товара на территории Российской Федерации претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, общество претензию не удовлетворило, направив покупателю ответ с предложением ознакомиться с информацией о правилах продажи, правилах возврата товара в магазин либо технического обслуживания товара, что и послужило мотивом его обращения в суд. Определением Ейского городского суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.