Оплата адвоката при избрании меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвоката при избрании меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1197/2024 (УИД 24RS0040-01-2020-004418-97)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что незаконным содержанием под стражей ему причинен материальный и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и назначением наказания в виде лишения свободы, расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу трудовая деятельность З. была прекращена и ему причинены убытки в виде утраченного заработка, а также договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие фактическую оплату услуг адвоката, в материалы дела не представлены.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что незаконным содержанием под стражей ему причинен материальный и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и назначением наказания в виде лишения свободы, расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу трудовая деятельность З. была прекращена и ему причинены убытки в виде утраченного заработка, а также договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие фактическую оплату услуг адвоката, в материалы дела не представлены.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 15АП-6909/2022 по делу N А32-21429/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции учтено, что платежное поручение N 705 от 02.10.2020 на 2712794,04 рублей было предоставлено руководителем общества адвокату обвиняемого Фролова в рамках уголовного дела N 1-290/2021 по факту хищения денежных средств. Адвокатом платежное поручение приобщено к материалам дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому руководителю ООО "Квадр" Фролову. В ходе судебного заседания проводилось обсуждение данного платежного поручения, прокурор возражал, указав, что спорное платежное поручение от третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению ущерба, данное платежное поручение не может быть доказательством погашения ущерба самим обвиняемым. Поэтому суд в определении об избрании меры пресечения данный платеж не принял в качестве доказательства.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции учтено, что платежное поручение N 705 от 02.10.2020 на 2712794,04 рублей было предоставлено руководителем общества адвокату обвиняемого Фролова в рамках уголовного дела N 1-290/2021 по факту хищения денежных средств. Адвокатом платежное поручение приобщено к материалам дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому руководителю ООО "Квадр" Фролову. В ходе судебного заседания проводилось обсуждение данного платежного поручения, прокурор возражал, указав, что спорное платежное поручение от третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению ущерба, данное платежное поручение не может быть доказательством погашения ущерба самим обвиняемым. Поэтому суд в определении об избрании меры пресечения данный платеж не принял в качестве доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защитник в уголовном процессе Лихтенштейна
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)3) на период заключения под стражу и рассмотрения дела по существу - по смыслу закона не имеет значения, в каком деянии обвиняется лицо; сам факт избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловливает обязательное участие защитника;
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)3) на период заключения под стражу и рассмотрения дела по существу - по смыслу закона не имеет значения, в каком деянии обвиняется лицо; сам факт избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловливает обязательное участие защитника;
Статья: Право заявить ходатайство в уголовном процессе. Комментарий к статье 119 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)И еще. В.Г. Сызранцев забывает, что избранная в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть изменена до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно поэтому мы не можем согласиться с мнением ученого о том, что после отмены примененной в порядке ч. 1 ст. 108 УПК РФ к подозреваемому меры пресечения он перестает быть подозреваемым. Акт изменения указанной меры пресечения на менее строгую является одновременно фактом отмены заключения лица под стражу. В этом случае, так как мера пресечения ему все же применяется, лицо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ останется подозреваемым и как следствие тому может реализовать присущее таковому право заявлять ходатайства.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)И еще. В.Г. Сызранцев забывает, что избранная в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть изменена до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно поэтому мы не можем согласиться с мнением ученого о том, что после отмены примененной в порядке ч. 1 ст. 108 УПК РФ к подозреваемому меры пресечения он перестает быть подозреваемым. Акт изменения указанной меры пресечения на менее строгую является одновременно фактом отмены заключения лица под стражу. В этом случае, так как мера пресечения ему все же применяется, лицо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ останется подозреваемым и как следствие тому может реализовать присущее таковому право заявлять ходатайства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.