Определение об объединении дел гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об объединении дел гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023 по делу N 33-20752/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2023 N 33-14612/2023 (УИД 77RS0004-02-2022-007935-05)
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частичная отмена судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Кайзер Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Тем самым процессуальный закон допускает несколько случаев, когда суд может по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел, независимо от мнения лиц, участвующих в деле. При этом стороны лишены возможности обжаловать определение об объединении дел в одно производство исходя из ст. 331 ГПК РФ.
(Кайзер Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Тем самым процессуальный закон допускает несколько случаев, когда суд может по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел, независимо от мнения лиц, участвующих в деле. При этом стороны лишены возможности обжаловать определение об объединении дел в одно производство исходя из ст. 331 ГПК РФ.
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.