Определение об объединении дел гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об объединении дел гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023 по делу N 33-20752/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2023 N 33-14612/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частичная отмена судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Кайзер Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Тем самым процессуальный закон допускает несколько случаев, когда суд может по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел, независимо от мнения лиц, участвующих в деле. При этом стороны лишены возможности обжаловать определение об объединении дел в одно производство исходя из ст. 331 ГПК РФ.
(Кайзер Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Тем самым процессуальный закон допускает несколько случаев, когда суд может по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел, независимо от мнения лиц, участвующих в деле. При этом стороны лишены возможности обжаловать определение об объединении дел в одно производство исходя из ст. 331 ГПК РФ.
Статья: Иностранные лица в гражданском процессе: сравнительная характеристика
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 3)Но также есть и специальные нормы, относящиеся к иностранным лицам, а именно к иностранным юридическим лицам. Например, подсудность в отношении иностранных юридических лиц, ассоциаций или объединений определяется местом их коммерческой деятельности или местом жительства лиц, ответственных за их дела, в Республике Корея. Далее отдельная статья Кодекса, а именно ст. 53, определяет процессуальную правоспособность иностранных лиц. Необходимо отметить, что она имеет аналогичный характер со ст. 399 ГПК РФ, так как определяет, что если иностранное лицо имеет процессуальную правоспособность по законодательству Кореи, то данное лицо является правоспособным, даже несмотря на то что законодательством собственной страны данное лицо определено как неправоспособное. Следует добавить, что в ГПК Республики Корея нет определения процессуальной дееспособности лиц, не только иностранных, но и граждан Республики Корея. Говоря о документах, подаваемых иностранными лицами в суд, необходимо подчеркнуть, что в ГПК Республики Корея определено, что при подаче документов на иностранном языке должен прилагаться перевод данных документов.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 3)Но также есть и специальные нормы, относящиеся к иностранным лицам, а именно к иностранным юридическим лицам. Например, подсудность в отношении иностранных юридических лиц, ассоциаций или объединений определяется местом их коммерческой деятельности или местом жительства лиц, ответственных за их дела, в Республике Корея. Далее отдельная статья Кодекса, а именно ст. 53, определяет процессуальную правоспособность иностранных лиц. Необходимо отметить, что она имеет аналогичный характер со ст. 399 ГПК РФ, так как определяет, что если иностранное лицо имеет процессуальную правоспособность по законодательству Кореи, то данное лицо является правоспособным, даже несмотря на то что законодательством собственной страны данное лицо определено как неправоспособное. Следует добавить, что в ГПК Республики Корея нет определения процессуальной дееспособности лиц, не только иностранных, но и граждан Республики Корея. Говоря о документах, подаваемых иностранными лицами в суд, необходимо подчеркнуть, что в ГПК Республики Корея определено, что при подаче документов на иностранном языке должен прилагаться перевод данных документов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).