Определение об отводе ГПК

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отводе ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 225 "Содержание определения суда" ГПК РФ"При этом предусмотренное статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отвод эксперта в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)
"...Доводы заявителя жалобы о необъективности, заинтересованности и корпоративной солидарности судебного эксперта являются надуманными и неподтвержденными материалами дела. Факт того, что судебный эксперт работает на одной кафедре со специалистом, проводившим по заданию истца досудебное исследование... не свидетельствует о заинтересованности эксперта, поскольку не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия при этом зависимости эксперта от специалиста, или наоборот, что явилось бы в силу положений части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса об отводе данного эксперта..."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)
Положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ о том, что "отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления", а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ о том, что "вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате", - это общие правила разрешения отводов, которые были закреплены еще Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР, действовавшими в то время, когда судебные дела рассматривались только коллегиально (рассмотрение дел единолично судьей до начала 1990-х годов предусмотрено не было). Так, ст. 23 ГПК РСФСР <13> и ст. 62 УПК РСФСР <14> было императивно определено, что вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате. Несмотря на принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ), в которые со временем были внесены многочисленные изменения, касающиеся в том числе порядка разрешения отводов, вышеуказанные общие правила о порядке разрешения отводов, предусмотренные советскими процессуальными кодексами, фактически остались неизменными.
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Таким образом, данный довод стороны по делу, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу N 33-692/2019).

Нормативные акты

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 26.10.2024)
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.