Опрос лица адвокатом
Подборка наиболее важных документов по запросу Опрос лица адвокатом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Если говорить об оценке опроса с точки зрения достоверности, высказывалось также и обоснованное сомнение в полноте зафиксированных адвокатом сведений, то есть существует вероятность отображения только той информации, которая выгодна стороне защиты. Иными словами, фиксация носит избирательный характер: отражается только то и в таком объеме, что необходимо для данного субъекта <6>. Более серьезным аргументом является утверждение стороны обвинения о возможности искажения адвокатом сведений в пользу своего подзащитного. И то и другое выражает общее системное недоверие государственных органов адвокатуре, тогда как адвокат в своей работе руководствуется принципами законности и нравственности, а в случае уличения его в противоправных действиях будет лишен статуса и возможности осуществлять профессиональную деятельность. Полагаем, что аргументы, связанные непосредственно с личностью защитника, не выдерживают критики, однако эта проблема может быть легко устранима введением в законодательство требования обязательной видеофиксации всей процедуры общения адвоката с опрашиваемым лицом, по аналогии с положениями о производстве нотариальных действий с использованием инструмента видеофиксации. Впоследствии это может быть использовано для проверки добровольности опроса, полноты полученных сведений, состояния опрашиваемого лица, корректности поставленных вопросов и разъяснения прав. А.В. Рагулин предлагал нормативно закрепить порядок производства и фиксации результатов опроса адвокатом лиц с их согласия <7>, в настоящий момент адвокаты в своей деятельности руководствуются Методическими рекомендациями Федеральной палаты адвокатов по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <8>, которые, однако, силы нормативного правового акта не имеют.
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Если говорить об оценке опроса с точки зрения достоверности, высказывалось также и обоснованное сомнение в полноте зафиксированных адвокатом сведений, то есть существует вероятность отображения только той информации, которая выгодна стороне защиты. Иными словами, фиксация носит избирательный характер: отражается только то и в таком объеме, что необходимо для данного субъекта <6>. Более серьезным аргументом является утверждение стороны обвинения о возможности искажения адвокатом сведений в пользу своего подзащитного. И то и другое выражает общее системное недоверие государственных органов адвокатуре, тогда как адвокат в своей работе руководствуется принципами законности и нравственности, а в случае уличения его в противоправных действиях будет лишен статуса и возможности осуществлять профессиональную деятельность. Полагаем, что аргументы, связанные непосредственно с личностью защитника, не выдерживают критики, однако эта проблема может быть легко устранима введением в законодательство требования обязательной видеофиксации всей процедуры общения адвоката с опрашиваемым лицом, по аналогии с положениями о производстве нотариальных действий с использованием инструмента видеофиксации. Впоследствии это может быть использовано для проверки добровольности опроса, полноты полученных сведений, состояния опрашиваемого лица, корректности поставленных вопросов и разъяснения прав. А.В. Рагулин предлагал нормативно закрепить порядок производства и фиксации результатов опроса адвокатом лиц с их согласия <7>, в настоящий момент адвокаты в своей деятельности руководствуются Методическими рекомендациями Федеральной палаты адвокатов по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <8>, которые, однако, силы нормативного правового акта не имеют.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 12.04.2023
(Приложение к решению Роспатента от 12.06.2023 по заявке N 2016727745)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Правообладатель также полагает, что единичные случаи путаницы, проиллюстрированные результатами адвокатских опросов врачей-терапевтов (47), не подтверждают угрозу смешения сравниваемых обозначений. При этом правообладатель обращает внимание на формальные недостатки, связанные с оформлением таких протоколов опроса, и на несоответствие выводов лица, подавшего возражение, ответам врачей-терапевтов.
(Приложение к решению Роспатента от 12.06.2023 по заявке N 2016727745)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Правообладатель также полагает, что единичные случаи путаницы, проиллюстрированные результатами адвокатских опросов врачей-терапевтов (47), не подтверждают угрозу смешения сравниваемых обозначений. При этом правообладатель обращает внимание на формальные недостатки, связанные с оформлением таких протоколов опроса, и на несоответствие выводов лица, подавшего возражение, ответам врачей-терапевтов.
Заключение Палаты по патентным спорам от 12.04.2023
(Приложение к решению Роспатента от 12.06.2023 по заявке N 2021780956/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Правообладатель также полагает, что единичные случаи путаницы, проиллюстрированные результатами адвокатских опросов врачей-терапевтов (47), не подтверждают угрозу смешения сравниваемых обозначений. При этом правообладатель обращает внимание на формальные недостатки, связанные с оформлением таких протоколов опроса, и на несоответствие выводов лица, подавшего возражение, ответам врачей-терапевтов.
(Приложение к решению Роспатента от 12.06.2023 по заявке N 2021780956/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Правообладатель также полагает, что единичные случаи путаницы, проиллюстрированные результатами адвокатских опросов врачей-терапевтов (47), не подтверждают угрозу смешения сравниваемых обозначений. При этом правообладатель обращает внимание на формальные недостатки, связанные с оформлением таких протоколов опроса, и на несоответствие выводов лица, подавшего возражение, ответам врачей-терапевтов.