Органы дознания фссп
Подборка наиболее важных документов по запросу Органы дознания фссп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие института дознания в Федеральной службе судебных приставов. Процессуальное положение начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя ФССП России
(Хамидов Х.-М.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)"Вестник исполнительного производства", 2020, N 3
(Хамидов Х.-М.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)"Вестник исполнительного производства", 2020, N 3
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.