Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Установление факта признания отцовства в отношении умершего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...В пункте 9... постановления [Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 - ред.] разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами... являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
(КонсультантПлюс, 2025)...В пункте 9... постановления [Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 - ред.] разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами... являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Признание наследника недостойным в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 2. Основания к пересмотру судебных постановлений
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 2. Основания к пересмотру судебных постановлений
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(ред. от 15.12.2025)Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Статья: Положительные проявления современной конкуренции юрисдикций: вопросы теории и практики
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)При отсутствии доказательств о неизвестности обстоятельств, на которые заявители ссылались в качестве вновь открывшихся, а также возможности в силу своих полномочий <35> получать информацию от специальных служб судья не усмотрела в заявлении российского общества оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также напомнила о необходимости разграничения вновь открывшихся юридических фактов от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, на которую ранее указывал ВС РФ <36>.
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)При отсутствии доказательств о неизвестности обстоятельств, на которые заявители ссылались в качестве вновь открывшихся, а также возможности в силу своих полномочий <35> получать информацию от специальных служб судья не усмотрела в заявлении российского общества оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также напомнила о необходимости разграничения вновь открывшихся юридических фактов от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, на которую ранее указывал ВС РФ <36>.
Статья: Аксиологические характеристики конституционной культуры правосудия в России
(Баринов Э.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 11)В тексте Конституции РФ применительно к судебному разбирательству термин "справедливость" не используется. Последний встречается в Конституции всего два раза - в преамбуле и в отношении системы пенсионного обеспечения (последнее изменение было внесено по итогам конституционной реформы). Отметим, что уже не действующая в России Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 6 оперировала понятием "право на справедливое судебное разбирательство" с перечислением конкретных принципов, при соблюдении которых судебное разбирательство может считаться таковым. Подобный подход в современной российской Конституции не применяется, как и в современном российском законодательстве. При этом термин "справедливость" в качестве относительного обособленного принципа отечественного судопроизводства в российском праве присутствует. Надо сказать, что долгие годы сотрудничества с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) наложили отпечаток и на отечественный правовой дискурс. Так, многие авторы рассматривают право на справедливое судебное разбирательство как самостоятельное субъективное право <8>. Кроме того, в отечественной процессуальной науке долгое время решения ЕСПЧ рассматривались в качестве нетипичного источника права и выступали основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время соответствующая практика юридически прекращена путем внесения изменений в текущее законодательство. Однако принцип "справедливого судебного разбирательства" в значении, которое придавалось ему в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так или иначе успел закрепиться на уровне правовых позиций высших судов <9> и прочно вошел в отечественное правовое пространство.
(Баринов Э.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 11)В тексте Конституции РФ применительно к судебному разбирательству термин "справедливость" не используется. Последний встречается в Конституции всего два раза - в преамбуле и в отношении системы пенсионного обеспечения (последнее изменение было внесено по итогам конституционной реформы). Отметим, что уже не действующая в России Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 6 оперировала понятием "право на справедливое судебное разбирательство" с перечислением конкретных принципов, при соблюдении которых судебное разбирательство может считаться таковым. Подобный подход в современной российской Конституции не применяется, как и в современном российском законодательстве. При этом термин "справедливость" в качестве относительного обособленного принципа отечественного судопроизводства в российском праве присутствует. Надо сказать, что долгие годы сотрудничества с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) наложили отпечаток и на отечественный правовой дискурс. Так, многие авторы рассматривают право на справедливое судебное разбирательство как самостоятельное субъективное право <8>. Кроме того, в отечественной процессуальной науке долгое время решения ЕСПЧ рассматривались в качестве нетипичного источника права и выступали основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время соответствующая практика юридически прекращена путем внесения изменений в текущее законодательство. Однако принцип "справедливого судебного разбирательства" в значении, которое придавалось ему в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так или иначе успел закрепиться на уровне правовых позиций высших судов <9> и прочно вошел в отечественное правовое пространство.
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Проблема юридических процессуальных фактов относится к числу фундаментальных в доктрине и правоприменительной практике цивилистического процесса. В рамках данной статьи анализируются отдельные теоретические понятия, касающиеся значения, функций и видов юридических процессуальных фактов. Юридические факты обеспечивают динамику гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений, которые возникают между участниками процесса в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Исходя из содержания локального предмета доказывания на проверочных стадиях судопроизводства анализируются процессуальные юридические факты и их юридические составы. Делается вывод о детерминации юридическими процессуальными фактами движения судопроизводства на стадиях пересмотра судебных актов. При рассмотрении данной проблемы автором в статье рассмотрено законодательство некоторых зарубежных стран. На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее проблемные вопросы установления юридических процессуальных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В заключение автор приходит к выводу о том, что локальные предметы доказывания на проверочных стадиях судопроизводства в большинстве случаев составляют юридические процессуальные факты, определяющие дальнейшее движение дела.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Проблема юридических процессуальных фактов относится к числу фундаментальных в доктрине и правоприменительной практике цивилистического процесса. В рамках данной статьи анализируются отдельные теоретические понятия, касающиеся значения, функций и видов юридических процессуальных фактов. Юридические факты обеспечивают динамику гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений, которые возникают между участниками процесса в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Исходя из содержания локального предмета доказывания на проверочных стадиях судопроизводства анализируются процессуальные юридические факты и их юридические составы. Делается вывод о детерминации юридическими процессуальными фактами движения судопроизводства на стадиях пересмотра судебных актов. При рассмотрении данной проблемы автором в статье рассмотрено законодательство некоторых зарубежных стран. На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее проблемные вопросы установления юридических процессуальных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В заключение автор приходит к выводу о том, что локальные предметы доказывания на проверочных стадиях судопроизводства в большинстве случаев составляют юридические процессуальные факты, определяющие дальнейшее движение дела.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)§ 2. Основания пересмотра судебных постановлений
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)§ 2. Основания пересмотра судебных постановлений
Ситуация: Как разрешить спор об определении границ земельного участка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельного участка в записях ЕГРН также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судом решения, если суд при его принятии руководствовался сведениями о границах земельного участка, существовавшими до исправления ошибки (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельного участка в записях ЕГРН также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судом решения, если суд при его принятии руководствовался сведениями о границах земельного участка, существовавшими до исправления ошибки (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Статья: Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства (постановка проблемы)
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Таким образом, правильным подходом к судебной ошибке является субъективный подход, т.е. для правильного ответа на данный вопрос (была ли допущена судебная ошибка) необходимо установить, мог ли суд при должном рассмотрении и разрешении дела установить те или иные обстоятельства. Однако это не значит, что судебная ошибка при пересмотре не исправляется: следует отметить, что и в данном случае есть исключение. Как было указано выше, судебная ошибка имеется там, где суд вынес незаконное и/или необоснованное решение. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В случае если преступление было совершено непосредственно судьей (например, ст. 290, 305 УК РФ), очевидно, что судебная ошибка была совершена как при объективном, так и при субъективном подходах.
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Таким образом, правильным подходом к судебной ошибке является субъективный подход, т.е. для правильного ответа на данный вопрос (была ли допущена судебная ошибка) необходимо установить, мог ли суд при должном рассмотрении и разрешении дела установить те или иные обстоятельства. Однако это не значит, что судебная ошибка при пересмотре не исправляется: следует отметить, что и в данном случае есть исключение. Как было указано выше, судебная ошибка имеется там, где суд вынес незаконное и/или необоснованное решение. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В случае если преступление было совершено непосредственно судьей (например, ст. 290, 305 УК РФ), очевидно, что судебная ошибка была совершена как при объективном, так и при субъективном подходах.
Статья: Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела или налоговой проверки
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- из положений п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта;
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- из положений п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта;
Статья: Судебная дисквалификация нормативного предписания как основание для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам
(Никитин С.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)<4> Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 61; Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 10 - 14; Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7; Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10 - 28.
(Никитин С.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)<4> Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 61; Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 10 - 14; Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7; Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10 - 28.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).