Основания для возвращения искового заявления ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возвращения искового заявления ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК РФ"Сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для возвращения искового заявления Х. в части исковых требований к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у судов первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска процессуального срока подачи искового заявления не имелось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30 "Исключительная подсудность" ГПК РФ"Поскольку прокурором заявлен иск об освобождении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и устранении препятствий в его пользовании с указанием на самовольное занятие ответчиком земельного участка, расположенного по адресу, относящемуся к юрисдикции Фурмановского городского суда Ивановской области, оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы совершенствования института подсудности гражданских дел
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако вышеуказанное вовсе не значит, что судебные издержки, понесенные в приказном производстве, в случае обращения взыскателя в суд с учетом положений об исковом производстве, нельзя предъявлять к возмещению. Так, обратим внимание на установленные законодателем основания возвращения искового заявления, закрепленные в ст. 135 ГПК РФ. В частности, в подп. 1 п. 1 названной статьи указано на то, что приказной порядок превалирует над исковым по обозначенным в гл. 11 ГПК РФ требованиям. Соответственно, у взыскателя отсутствует выбор порядка предъявления своего требования. Далее обратимся к п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, смысл которого сводится к тому, что в составе судебных издержек в исковом производстве могут быть учтены расходы, понесенные в связи с досудебной попыткой урегулирования спорного вопроса <12>. При этом указанный пункт сопровождается ссылкой на ст. 135 ГПК РФ без каких-либо исключений применительно к приказному производству. Это позволяет утверждать о том, что расходы, связанные с направлением заявления на вынесение судебного приказа, могут быть возмещены в рамках искового производства. Иначе взыскатель не мог бы соблюсти обязательное условие предъявления искового заявления. Следовательно, указанная интерпретационная норма должна быть конкретизирована, поскольку с имеющимся содержанием не отвечает своему назначению за счет отсутствия конкретики применительно к соподчиненности и последовательности видов производств <13>.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако вышеуказанное вовсе не значит, что судебные издержки, понесенные в приказном производстве, в случае обращения взыскателя в суд с учетом положений об исковом производстве, нельзя предъявлять к возмещению. Так, обратим внимание на установленные законодателем основания возвращения искового заявления, закрепленные в ст. 135 ГПК РФ. В частности, в подп. 1 п. 1 названной статьи указано на то, что приказной порядок превалирует над исковым по обозначенным в гл. 11 ГПК РФ требованиям. Соответственно, у взыскателя отсутствует выбор порядка предъявления своего требования. Далее обратимся к п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, смысл которого сводится к тому, что в составе судебных издержек в исковом производстве могут быть учтены расходы, понесенные в связи с досудебной попыткой урегулирования спорного вопроса <12>. При этом указанный пункт сопровождается ссылкой на ст. 135 ГПК РФ без каких-либо исключений применительно к приказному производству. Это позволяет утверждать о том, что расходы, связанные с направлением заявления на вынесение судебного приказа, могут быть возмещены в рамках искового производства. Иначе взыскатель не мог бы соблюсти обязательное условие предъявления искового заявления. Следовательно, указанная интерпретационная норма должна быть конкретизирована, поскольку с имеющимся содержанием не отвечает своему назначению за счет отсутствия конкретики применительно к соподчиненности и последовательности видов производств <13>.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 135. Возвращение искового заявления
(ред. от 31.07.2025)Статья 135. Возвращение искового заявления
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Определенный шаг к отнесению медиации к досудебным порядкам урегулирования сделал ВС РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав в п. 1, что "медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ)". Необходимость такого уточнения в Постановлении Пленума связана с оговоркой, включенной в ч. 1 ст. 4 ФЗ "О медиации", в соответствии с которой обязательство сторон о применении процедуры медиации может быть практически проигнорировано по инициативе одной из сторон, если ей "необходимо, по ее мнению, защитить свои права". Условия применения данной оговорки в Законе не раскрываются. Применяться же правило, разъясненное в указанном Постановлении, может только применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ "иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". В противном случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению. В гражданском судопроизводстве несоблюдение сторонами оговоренного в договоре условия о досудебном урегулировании спора у медиатора применяться как основание для возвращения искового заявления не будет, поскольку ГПК РФ к обязательному досудебному порядку относит только случаи, прямо установленные федеральным законом (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135).
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Определенный шаг к отнесению медиации к досудебным порядкам урегулирования сделал ВС РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав в п. 1, что "медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ)". Необходимость такого уточнения в Постановлении Пленума связана с оговоркой, включенной в ч. 1 ст. 4 ФЗ "О медиации", в соответствии с которой обязательство сторон о применении процедуры медиации может быть практически проигнорировано по инициативе одной из сторон, если ей "необходимо, по ее мнению, защитить свои права". Условия применения данной оговорки в Законе не раскрываются. Применяться же правило, разъясненное в указанном Постановлении, может только применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ "иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". В противном случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению. В гражданском судопроизводстве несоблюдение сторонами оговоренного в договоре условия о досудебном урегулировании спора у медиатора применяться как основание для возвращения искового заявления не будет, поскольку ГПК РФ к обязательному досудебному порядку относит только случаи, прямо установленные федеральным законом (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135).
Ситуация: Как определяется подсудность дел об определении места жительства ребенка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Несоблюдение правил подсудности при подаче иска является основанием для возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Несоблюдение правил подсудности при подаче иска является основанием для возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 к основаниям возвращения заявления о вынесении судебного приказа относятся общие основания, предусмотренные для возвращения искового заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, указанные в абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ. Из числа таких общих оснований в приказном производстве применимы следующие:
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 к основаниям возвращения заявления о вынесении судебного приказа относятся общие основания, предусмотренные для возвращения искового заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, указанные в абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ. Из числа таких общих оснований в приказном производстве применимы следующие:
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Во-первых, существует обязанность проявлять уважение к суду или другим лицам, участвующим в деле, которая складывается из соблюдения порядка осуществления правосудия по гражданским делам на судебном заседании (статья 158 ГПК РФ, статья 154 АПК РФ). Участники процесса обязаны соблюдать порядок на судебном заседании и подчиняться законным распоряжениям председательствующего. Согласно статье 158 ГПК РФ адвокат, как и все другие присутствующие в зале судебного заседания, встает; объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя; объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Лица, участвующие в деле, обязаны обращаться к судьям со словами "Уважаемый суд!". Кроме того, участники процесса обязаны не допускать прямых или завуалированных оскорблений в отношении судьи и других участников процесса в процессуальных документах. Исходя из вышесказанного, в статье 135 ГПК РФ надлежит установить дополнительное основание для возвращения искового заявления, если в нем содержатся оскорбительные выражения и нецензурные слова.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Во-первых, существует обязанность проявлять уважение к суду или другим лицам, участвующим в деле, которая складывается из соблюдения порядка осуществления правосудия по гражданским делам на судебном заседании (статья 158 ГПК РФ, статья 154 АПК РФ). Участники процесса обязаны соблюдать порядок на судебном заседании и подчиняться законным распоряжениям председательствующего. Согласно статье 158 ГПК РФ адвокат, как и все другие присутствующие в зале судебного заседания, встает; объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя; объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Лица, участвующие в деле, обязаны обращаться к судьям со словами "Уважаемый суд!". Кроме того, участники процесса обязаны не допускать прямых или завуалированных оскорблений в отношении судьи и других участников процесса в процессуальных документах. Исходя из вышесказанного, в статье 135 ГПК РФ надлежит установить дополнительное основание для возвращения искового заявления, если в нем содержатся оскорбительные выражения и нецензурные слова.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основанием оставления искового заявления без движения является несоответствие искового заявления требованиям к его оформлению и приложениям (ст. 136 ГПК РФ). Некоторые основания для возвращения искового заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, вполне могут быть устранимыми на стадии (этапе) возбуждения гражданского дела. Например, истец может представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, явиться в суд и подписать исковое заявление.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основанием оставления искового заявления без движения является несоответствие искового заявления требованиям к его оформлению и приложениям (ст. 136 ГПК РФ). Некоторые основания для возвращения искового заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, вполне могут быть устранимыми на стадии (этапе) возбуждения гражданского дела. Например, истец может представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, явиться в суд и подписать исковое заявление.
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В правоприменительной деятельности ошибки неизбежны уже потому, что юридические факты сами по себе могут быть установлены судом лишь с определенной степенью достоверности, а нормы права имеют "пограничные зоны понимания" и при этом существуют различные способы толкования. Например, следуя буквальному толкованию норм ст. ст. 3, 4, 131, 133, 135 ГПК РФ, возбуждение гражданского дела в отсутствие подлинного подписанного искового заявления является несоблюдением предпосылок и условий возбуждения гражданского дела. Однако в судебной практике существует позиция о допустимости возбуждения гражданского дела по копии искового заявления в ситуации, когда подлинник искового заявления был возвращен истцу на основании определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В правоприменительной деятельности ошибки неизбежны уже потому, что юридические факты сами по себе могут быть установлены судом лишь с определенной степенью достоверности, а нормы права имеют "пограничные зоны понимания" и при этом существуют различные способы толкования. Например, следуя буквальному толкованию норм ст. ст. 3, 4, 131, 133, 135 ГПК РФ, возбуждение гражданского дела в отсутствие подлинного подписанного искового заявления является несоблюдением предпосылок и условий возбуждения гражданского дела. Однако в судебной практике существует позиция о допустимости возбуждения гражданского дела по копии искового заявления в ситуации, когда подлинник искового заявления был возвращен истцу на основании определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.