Основания для возвращения искового заявления ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возвращения искового заявления ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК РФ"Сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для возвращения искового заявления Х. в части исковых требований к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у судов первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска процессуального срока подачи искового заявления не имелось."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФ"Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы совершенствования института подсудности гражданских дел
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)- содержательно изменился подход к определению правил, устанавливающих относимость гражданских дел к судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эти правила стали именоваться подсудностью. При этом были изменены последствия ошибочного направления искового заявления не в тот суд. Подача искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием, относящимся к арбитражного суда, стало рассматриваться в качестве основания для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Аналогичные последствия были предусмотрены в АПК РФ в отношении искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, но относящегося согласно закону к подсудности суда общей юрисдикции (ст. 129 АПК РФ). До внесения данных изменений такого рода ошибки в выборе суда являлись основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Выявление в последующем такой ошибки перестало быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, теперь заявление должно передаваться в арбитражный суд (ст. 33.1 ГПК РФ) или в суд общей юрисдикции из арбитражного суда соответственно (ч. 4 ст. 39 АПК РФ);
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В правоприменительной деятельности ошибки неизбежны уже потому, что юридические факты сами по себе могут быть установлены судом лишь с определенной степенью достоверности, а нормы права имеют "пограничные зоны понимания" и при этом существуют различные способы толкования. Например, следуя буквальному толкованию норм ст. ст. 3, 4, 131, 133, 135 ГПК РФ, возбуждение гражданского дела в отсутствие подлинного подписанного искового заявления является несоблюдением предпосылок и условий возбуждения гражданского дела. Однако в судебной практике существует позиция о допустимости возбуждения гражданского дела по копии искового заявления в ситуации, когда подлинник искового заявления был возвращен истцу на основании определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В правоприменительной деятельности ошибки неизбежны уже потому, что юридические факты сами по себе могут быть установлены судом лишь с определенной степенью достоверности, а нормы права имеют "пограничные зоны понимания" и при этом существуют различные способы толкования. Например, следуя буквальному толкованию норм ст. ст. 3, 4, 131, 133, 135 ГПК РФ, возбуждение гражданского дела в отсутствие подлинного подписанного искового заявления является несоблюдением предпосылок и условий возбуждения гражданского дела. Однако в судебной практике существует позиция о допустимости возбуждения гражданского дела по копии искового заявления в ситуации, когда подлинник искового заявления был возвращен истцу на основании определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.