Основания предоставления рассрочки исполнения решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания предоставления рассрочки исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 304-ЭС22-27885 по делу N А27-11556/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность погашения оставшейся суммы долга в будущем в результате улучшения финансового положения не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изучив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают наличие законных оснований для предоставления Майскому О.О. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по настоящему делу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность погашения оставшейся суммы долга в будущем в результате улучшения финансового положения не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изучив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают наличие законных оснований для предоставления Майскому О.О. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по настоящему делу.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 N 11АП-8534/2024 по делу N А55-28269/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано отказал в удовлетворении заявления поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.
Требование: Об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано отказал в удовлетворении заявления поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы банкротства в обзоре Верховного Суда РФ
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе заместителя министра здравоохранения Краснодарского края, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 9 января 2020 г. и отказал в удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г. Суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 203, 434 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г., указав, что это приведет к ущемлению прав министерства здравоохранения Краснодарского края на исполнение судебного постановления.
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе заместителя министра здравоохранения Краснодарского края, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 9 января 2020 г. и отказал в удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г. Суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 203, 434 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г., указав, что это приведет к ущемлению прав министерства здравоохранения Краснодарского края на исполнение судебного постановления.
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Таким образом, если в качестве задолженности по кредитному договору с должника взыскана крупная для него денежная сумма, а сам факт наличия задолженности не оспаривается, целесообразно просить у суда отсрочки или рассрочки выплаты долга. В качестве обоснования суду могут быть предоставлены сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение должника и другие факторы, препятствующие своевременному погашению задолженности (наличие иждивенцев, других денежных обязательств и т.д.). Суд может прийти к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут явиться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, однако на неправильность решения суда о взыскании задолженности не указывают (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 по делу N 33-411484/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Таким образом, если в качестве задолженности по кредитному договору с должника взыскана крупная для него денежная сумма, а сам факт наличия задолженности не оспаривается, целесообразно просить у суда отсрочки или рассрочки выплаты долга. В качестве обоснования суду могут быть предоставлены сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение должника и другие факторы, препятствующие своевременному погашению задолженности (наличие иждивенцев, других денежных обязательств и т.д.). Суд может прийти к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут явиться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, однако на неправильность решения суда о взыскании задолженности не указывают (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 по делу N 33-411484/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г., указав, что это приведет к ущемлению прав министерства здравоохранения Краснодарского края на исполнение судебного постановления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г., указав, что это приведет к ущемлению прав министерства здравоохранения Краснодарского края на исполнение судебного постановления.