Оспаривание сделки без одобрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки без одобрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Оспаривание кредитного договора как крупной сделки, совершенной без одобрения
(КонсультантПлюс, 2025)2. Оспаривание кредитного договора как крупной сделки, совершенной без одобрения
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК РФ"Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В одном из дел спор сводился к тому, что истец (Департамент), как новый участник Общества (ООО "Таганское плюс"), внесший вклад в виде объектов недвижимости, оспаривал сделки, совершенные без его одобрения сразу после наделения его корпоративными правами и передачи имущества в Общество. Тем самым участником оспаривалась крупная сделка, совершенная без одобрения. Суд первой инстанции посчитал, что сделка не является крупной. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой квалификаций. Окружной суд кассационной инстанции посчитал, что "постановление суда апелляционной инстанции (посчитавшего, что спорная сделка соответствует качественному критерию) не содержит мотивов, обосновывающих, что спорные сделки изначально заключались с целью прекращения деятельности общества, а именно: что может потенциально привести к прекращению деятельности общества, имеются ли какие-либо статистические данные относительно того, что прибыль общества после заключения спорных сделок снизилась, могла ли она быть потенциально выше, если бы спорные сделки не были бы заключены, а кроме того, какие негативные последствия может нести передача права пользования и владения имуществом (а не титульного права) как единым комплексом (с учетом площади помещений общего пользования и прочего) определенному контрагенту, т.е. имелась ли реальная возможность передать соответствующие права на более экономически выгодных условиях иному контрагенту, разным контрагентам. Необходимость установления указанных обстоятельств приводит к обязательности оценки в рамках настоящего дела "рыночности" условий оспариваемых сделок" <1>. Как можно увидеть, суд округа привел достаточно широкий спектр обстоятельств, исследование которых позволят квалифицировать сделку как крупную. Однако все равно могут быть поставлены вопросы о том, почему именно эти обстоятельства необходимо оценивать, могут ли иные обстоятельства свидетельствовать о том, что сделка является крупной и т.д. Понятно, что в отсутствие в праве качественных критериев крупной сделки, описанных с помощью определенных экономических характеристик (показателей), суд все же должен решить, является ли сделка крупной или нет, но становится очевидным, что в каждом случае суды могут достаточно произвольно определять сам набор таких критериев.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В одном из дел спор сводился к тому, что истец (Департамент), как новый участник Общества (ООО "Таганское плюс"), внесший вклад в виде объектов недвижимости, оспаривал сделки, совершенные без его одобрения сразу после наделения его корпоративными правами и передачи имущества в Общество. Тем самым участником оспаривалась крупная сделка, совершенная без одобрения. Суд первой инстанции посчитал, что сделка не является крупной. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой квалификаций. Окружной суд кассационной инстанции посчитал, что "постановление суда апелляционной инстанции (посчитавшего, что спорная сделка соответствует качественному критерию) не содержит мотивов, обосновывающих, что спорные сделки изначально заключались с целью прекращения деятельности общества, а именно: что может потенциально привести к прекращению деятельности общества, имеются ли какие-либо статистические данные относительно того, что прибыль общества после заключения спорных сделок снизилась, могла ли она быть потенциально выше, если бы спорные сделки не были бы заключены, а кроме того, какие негативные последствия может нести передача права пользования и владения имуществом (а не титульного права) как единым комплексом (с учетом площади помещений общего пользования и прочего) определенному контрагенту, т.е. имелась ли реальная возможность передать соответствующие права на более экономически выгодных условиях иному контрагенту, разным контрагентам. Необходимость установления указанных обстоятельств приводит к обязательности оценки в рамках настоящего дела "рыночности" условий оспариваемых сделок" <1>. Как можно увидеть, суд округа привел достаточно широкий спектр обстоятельств, исследование которых позволят квалифицировать сделку как крупную. Однако все равно могут быть поставлены вопросы о том, почему именно эти обстоятельства необходимо оценивать, могут ли иные обстоятельства свидетельствовать о том, что сделка является крупной и т.д. Понятно, что в отсутствие в праве качественных критериев крупной сделки, описанных с помощью определенных экономических характеристик (показателей), суд все же должен решить, является ли сделка крупной или нет, но становится очевидным, что в каждом случае суды могут достаточно произвольно определять сам набор таких критериев.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"14. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"14. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.