Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 77-1417/2024 (УИД 71RS0029-01-2023-002009-87)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Данные обстоятельства ввиду отсутствия апелляционного повода были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Данные обстоятельства ввиду отсутствия апелляционного повода были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК РФ"Доводы осужденной об оставлении без рассмотрения доводов ее апелляционной жалобы, которые фактически сводились к оценке обстоятельств инкриминируемого деяния и оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключительный повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении: сложности восприятия новеллы в правоприменении
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Судами не учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ним признано право на удовлетворение этого иска. Представитель ПАО "Сбербанк России" принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, обращался с апелляционной жалобой на приговор, в которой оспаривал обязанность банка нести ответственность за причинение вреда Ш. действиями К. Однако судом апелляционной инстанции приговор суда, которым за Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Судами не учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ним признано право на удовлетворение этого иска. Представитель ПАО "Сбербанк России" принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, обращался с апелляционной жалобой на приговор, в которой оспаривал обязанность банка нести ответственность за причинение вреда Ш. действиями К. Однако судом апелляционной инстанции приговор суда, которым за Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, оставлен без изменения.
Статья: Применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу в деятельности адвоката
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Адвокатам, представляющим интересы гражданских ответчиков (которые в большинстве случаев являются подсудимыми), следует обращать особое внимание на соблюдение судами материальных и процессуальных норм при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Исследованные материалы судебной практики свидетельствуют, что из всех доводов апелляционных и (или) кассационных жалоб рассматривающие их суды при отмене обжалованных постановлений зачастую соглашаются именно с доводами в части гражданского иска (оставляя квалификацию содеянного и назначенное наказание без изменений). Пока же усматривается преимущественное отношение адвокатов к последствиям рассмотрения и разрешения гражданского иска как к чему-то "второстепенному", внимание рассматриваемому институту уделяется по остаточному принципу. Участились случаи, когда доводы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского иска в своих представлениях приводят прокуроры, по сути выполняя в таких случаях роль адвокатов.
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Адвокатам, представляющим интересы гражданских ответчиков (которые в большинстве случаев являются подсудимыми), следует обращать особое внимание на соблюдение судами материальных и процессуальных норм при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Исследованные материалы судебной практики свидетельствуют, что из всех доводов апелляционных и (или) кассационных жалоб рассматривающие их суды при отмене обжалованных постановлений зачастую соглашаются именно с доводами в части гражданского иска (оставляя квалификацию содеянного и назначенное наказание без изменений). Пока же усматривается преимущественное отношение адвокатов к последствиям рассмотрения и разрешения гражданского иска как к чему-то "второстепенному", внимание рассматриваемому институту уделяется по остаточному принципу. Участились случаи, когда доводы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского иска в своих представлениях приводят прокуроры, по сути выполняя в таких случаях роль адвокатов.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)По приговору Белогорского городского суда Амурской области был осужден З., признанный виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 111 УК). В ходе судебного следствия защитник подсудимого К. утверждал, что тяжкий вред причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, нежели это изложено в обвинительном заключении. Свое утверждение защитник обосновал ссылками на заключения судебно-медицинских экспертов и другие материалы дела, а также на представленное им заключение специалиста. Суд приобщил заключение к материалам дела, однако отказал в ходатайстве о допросе специалиста, в том числе приняв во внимание мнение государственного обвинителя о том, что специалист не смог бы сообщить о каких-либо новых обстоятельствах. Свердловский областной суд, рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы осужденного К. и его защитника, смягчил назначенное З. наказание, а в остальном оставил приговор без изменения. В апелляционном определении было отмечено, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста, в связи с чем не было необходимости его допроса. Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала предыдущие судебные решения противоречащими требованиям закона по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК и без приведения каких-либо мотивов, указал, что защитником не приведено новых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, о которых специалист мог бы сообщить. Между тем показания специалиста, по утверждениям защиты, относились к уточнению момента наступления темного времени суток и могли повлиять на установление времени совершения преступления и оценку показаний участников и очевидцев конфликта осужденного и потерпевшего. В приговоре Белогорского городского суда Амурской области было указано, что заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, однако такая оценка одного доказательства сама по себе не может препятствовать представлению в суд апелляционной инстанции другого доказательства - показаний специалиста. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в исследовании доказательства, которое относилось к существенным обстоятельствам для правильного разрешения дела, допущенное нарушение повлияло на его исход. По названным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда <6>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)По приговору Белогорского городского суда Амурской области был осужден З., признанный виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 111 УК). В ходе судебного следствия защитник подсудимого К. утверждал, что тяжкий вред причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, нежели это изложено в обвинительном заключении. Свое утверждение защитник обосновал ссылками на заключения судебно-медицинских экспертов и другие материалы дела, а также на представленное им заключение специалиста. Суд приобщил заключение к материалам дела, однако отказал в ходатайстве о допросе специалиста, в том числе приняв во внимание мнение государственного обвинителя о том, что специалист не смог бы сообщить о каких-либо новых обстоятельствах. Свердловский областной суд, рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы осужденного К. и его защитника, смягчил назначенное З. наказание, а в остальном оставил приговор без изменения. В апелляционном определении было отмечено, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста, в связи с чем не было необходимости его допроса. Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала предыдущие судебные решения противоречащими требованиям закона по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК и без приведения каких-либо мотивов, указал, что защитником не приведено новых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, о которых специалист мог бы сообщить. Между тем показания специалиста, по утверждениям защиты, относились к уточнению момента наступления темного времени суток и могли повлиять на установление времени совершения преступления и оценку показаний участников и очевидцев конфликта осужденного и потерпевшего. В приговоре Белогорского городского суда Амурской области было указано, что заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, однако такая оценка одного доказательства сама по себе не может препятствовать представлению в суд апелляционной инстанции другого доказательства - показаний специалиста. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в исследовании доказательства, которое относилось к существенным обстоятельствам для правильного разрешения дела, допущенное нарушение повлияло на его исход. По названным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда <6>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Международные стандарты в применении уголовно-процессуальных норм по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 5)Указанные решения были оставлены без изменения при их рассмотрении в порядке апелляционного производства по жалобам стороны защиты.
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 5)Указанные решения были оставлены без изменения при их рассмотрении в порядке апелляционного производства по жалобам стороны защиты.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Прокурор в представлении полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, изменить обжалуемое постановление в части избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части постановление оставить без изменения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Прокурор в представлении полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, изменить обжалуемое постановление в части избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части постановление оставить без изменения.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)У стороны защиты есть 14 дней, чтобы подать уведомление об апелляции, у обвинения в лице правительства - 30 дней (ст. 4 Федеральных правил апелляционного производства). Затем в течение 40 дней должно быть составлено мотивированное решение с прилагаемыми копиями судебных решений, расшифрованных стенограмм, иных документов, на которые ссылается сторона. Далее в течение 30 дней происходит подготовка к судебному заседанию, стороны и судьи апелляционного суда изучают поступившую жалобу. Судебное заседание проходит в неформальной обстановке, стороны имеют возможность кратко высказаться по существу жалобы (15 - 20 мин). После рассмотрения жалобы апелляционный суд в составе трех судей выносит одно из следующих решений: отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу, вернуть дело на новое рассмотрение <9>.
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)У стороны защиты есть 14 дней, чтобы подать уведомление об апелляции, у обвинения в лице правительства - 30 дней (ст. 4 Федеральных правил апелляционного производства). Затем в течение 40 дней должно быть составлено мотивированное решение с прилагаемыми копиями судебных решений, расшифрованных стенограмм, иных документов, на которые ссылается сторона. Далее в течение 30 дней происходит подготовка к судебному заседанию, стороны и судьи апелляционного суда изучают поступившую жалобу. Судебное заседание проходит в неформальной обстановке, стороны имеют возможность кратко высказаться по существу жалобы (15 - 20 мин). После рассмотрения жалобы апелляционный суд в составе трех судей выносит одно из следующих решений: отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу, вернуть дело на новое рассмотрение <9>.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Например, "Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного Г. на приговор Северодвинского городского суда Астраханской области от 1 октября 2019 года и Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 декабря 2019 года... установила, что уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Г. судебная коллегия рассмотрела уголовное дело с участием прокурора, без осужденного и защитника" <8>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Например, "Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного Г. на приговор Северодвинского городского суда Астраханской области от 1 октября 2019 года и Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 декабря 2019 года... установила, что уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Г. судебная коллегия рассмотрела уголовное дело с участием прокурора, без осужденного и защитника" <8>.
Статья: К вопросу об отдельных требованиях к непрофессиональному защитнику в уголовном процессе
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)В 2023 г. Красноярский краевой суд, рассмотрев апелляционные жалобы на Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска, оставил без изменения ранее вынесенное судебное решение, в рамках которого было отказано в ходатайстве о допуске непрофессионального защитника, указав на наличие профессионального защитника в уголовном деле, а также активное участие подсудимого <10>.
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)В 2023 г. Красноярский краевой суд, рассмотрев апелляционные жалобы на Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска, оставил без изменения ранее вынесенное судебное решение, в рамках которого было отказано в ходатайстве о допуске непрофессионального защитника, указав на наличие профессионального защитника в уголовном деле, а также активное участие подсудимого <10>.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Казалось бы, запрет допроса судей в качестве свидетелей, учитывая его значимость для сохранения тайны совещания судей, должен оставаться столь же незыблемым, как и норма, охраняющая тайну исповеди. Однако в последнее время рассматриваемые положения закона начали подвергаться ревизии. По выражению В.В. Кальницкого, наметился "нежелательный и опасный отход от принципа абсолютной привилегии судьи против свидетельствования" <11>. Речь идет о санкционированной Конституционным Судом Российской Федерации возможности суда апелляционной инстанции получать от присяжных заседателей пояснения относительно обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, на которые указывается в апелляционных жалобе или представлении. В частности, в Постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П Конституционный Суд РФ посчитал недопустимым оставление без внимания фактов, которые способны поставить под сомнение справедливость, безупречность и правосудность судебного решения в целом (связанных, например, с нарушением присяжными заседателями тайны совещания и голосования, а равно запретов высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела и др.) <12>. При этом необходимость получения сведений именно от присяжных заседателей объясняется тем, что специфика разрешения ими вопросов и тайна их совещания делают их зачастую единственно возможным (допустимым) источником информации <13>.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Казалось бы, запрет допроса судей в качестве свидетелей, учитывая его значимость для сохранения тайны совещания судей, должен оставаться столь же незыблемым, как и норма, охраняющая тайну исповеди. Однако в последнее время рассматриваемые положения закона начали подвергаться ревизии. По выражению В.В. Кальницкого, наметился "нежелательный и опасный отход от принципа абсолютной привилегии судьи против свидетельствования" <11>. Речь идет о санкционированной Конституционным Судом Российской Федерации возможности суда апелляционной инстанции получать от присяжных заседателей пояснения относительно обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, на которые указывается в апелляционных жалобе или представлении. В частности, в Постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П Конституционный Суд РФ посчитал недопустимым оставление без внимания фактов, которые способны поставить под сомнение справедливость, безупречность и правосудность судебного решения в целом (связанных, например, с нарушением присяжными заседателями тайны совещания и голосования, а равно запретов высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела и др.) <12>. При этом необходимость получения сведений именно от присяжных заседателей объясняется тем, что специфика разрешения ими вопросов и тайна их совещания делают их зачастую единственно возможным (допустимым) источником информации <13>.