Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 N 33-16105/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение морального вреда.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) О взыскании убытков и упущенной выгоды; 3) Об обязании произвести косметический ремонт; 4) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит комната в коммунальной квартире, однако он не имеет возможности ее использовать, поскольку ответчики (собственники долей) препятствуют ему в реализации его прав на жилище, кроме того, по вине ответчиков места общего пользования в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, также истец не может сдать комнату внаем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов В., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований В. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется М.Г. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение морального вреда.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) О взыскании убытков и упущенной выгоды; 3) Об обязании произвести косметический ремонт; 4) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит комната в коммунальной квартире, однако он не имеет возможности ее использовать, поскольку ответчики (собственники долей) препятствуют ему в реализации его прав на жилище, кроме того, по вине ответчиков места общего пользования в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, также истец не может сдать комнату внаем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов В., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований В. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется М.Г. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 77-1939/2024 (УИД 56RS0030-01-2023-002059-65)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие возможны последствия для работодателя при необоснованном отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2024)4. Какие есть способы восстановления нарушенных прав соискателя, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда при отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2024)4. Какие есть способы восстановления нарушенных прав соискателя, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда при отказе в приеме на работу
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отказать соискателю в приеме на работу4. Восстановление нарушенных прав соискателя, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при отказе в приеме на работу
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.