Отказ в принятии иска к умершему
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии иска к умершему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК РФ"В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отмена судебного приказа в связи со смертью должника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если ответчик умер до принятия судом к производству искового заявления, то судья должен отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а при выявлении этого обстоятельства (факта смерти до принятия иска) в ходе судебного разбирательства - прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <8> суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ <9>).
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если ответчик умер до принятия судом к производству искового заявления, то судья должен отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а при выявлении этого обстоятельства (факта смерти до принятия иска) в ходе судебного разбирательства - прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <8> суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ <9>).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что Л. на дату смерти О. (17 августа 2013 г.) не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособным членом семьи умершего О., на дату смерти О. она была трудоустроена и работала до 19 июня 2020 г., пришел к выводу, что у Л. не имеется права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по части 1 статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что Л. на дату смерти О. (17 августа 2013 г.) не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособным членом семьи умершего О., на дату смерти О. она была трудоустроена и работала до 19 июня 2020 г., пришел к выводу, что у Л. не имеется права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по части 1 статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
Статья: О скрытых процессуальных правилах рассмотрения дел о расторжении брака (часть первая)
(Мыскин А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Третье. Последнее завуалированное процессуальное правило, которое нам хотелось бы показать в рамках данной части настоящей статьи, заключается в следующем. Статья 17 СК РФ содержит правовую норму следующего содержания. "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка". Достаточно развернутый комментарий к указанной норме семейного законодательства содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <7>. Пункт 1 указанного документа содержит на этот счет следующую правовую информацию. "При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что, согласно ст. 17 СК РФ, муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац второй ст. 220 ГПК РФ)". Но далее сразу говорится следующее. "Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ".
(Мыскин А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Третье. Последнее завуалированное процессуальное правило, которое нам хотелось бы показать в рамках данной части настоящей статьи, заключается в следующем. Статья 17 СК РФ содержит правовую норму следующего содержания. "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка". Достаточно развернутый комментарий к указанной норме семейного законодательства содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <7>. Пункт 1 указанного документа содержит на этот счет следующую правовую информацию. "При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что, согласно ст. 17 СК РФ, муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац второй ст. 220 ГПК РФ)". Но далее сразу говорится следующее. "Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ".
Статья: Спор об установлении факта принятия наследства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если наследник в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд откажет в удовлетворении иска наследника об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя. В таком случае необходимость установления данного факта в судебном порядке отсутствует, а само установление данного факта не имеет правового значения и не ведет к возникновению прав и обязанностей сторон (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.07.2019 по делу N 33-34638/2019, от 04.06.2019 по делу N 33-24233/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если наследник в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд откажет в удовлетворении иска наследника об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя. В таком случае необходимость установления данного факта в судебном порядке отсутствует, а само установление данного факта не имеет правового значения и не ведет к возникновению прав и обязанностей сторон (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.07.2019 по делу N 33-34638/2019, от 04.06.2019 по делу N 33-24233/2019).
Статья: Смерть должника как основание для завершения принудительного исполнения исполнительного документа
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Статья: Правила легитимации и обеспечение доступности информации о правообладателе
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Гражданский оборот нуждается в источниках информации относительно правообладателей объектов гражданских прав. Это наглядно демонстрирует обращение в рамках гражданско-правовых споров к источникам, которые формируются для достижения публично-правовых целей. Например, государственный учет транспортных средств необходим для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <22>), не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Однако при отсутствии универсального признака надлежащей легитимации собственника движимой вещи такой учет начинает работать как суррогат легитимации. Не исключена ситуация, когда соответствующий учет является, по сути, единственным источником информации. Так, исследование судебной практики демонстрирует сложности при разрешении споров по искам кредиторов к публичным образованиям в тех случаях, когда выморочным имуществом являются транспортные средства. Затруднительно установить действительное наличие такого имущества, его стоимость, а также тот факт, что наследники по закону (если они есть) фактически его не приняли. Обнаруживаются примеры отказов в исках кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного транспортного средства со ссылкой на отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества как выморочного и/или его рыночной стоимости. В то же время имеется и иная практика, когда иски кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости транспортных средств как выморочного имущества удовлетворены. Суды исходят из того, что отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в удовлетворении иска может быть отказано на основании достоверных доказательств утраты или уничтожения транспортного средства <23>. Верному разрешению таких споров способствует активная позиция сторон, направленная на расширение круга доказательств, предоставление суду информации о фактическом существовании и местонахождении транспортного средства и его правовом режиме. В частности, анализ сайтов ГИБДД для целей получения информации о том, был ли задействован автомобиль в ДТП после смерти заемщика. Отмеченные споры выявляют актуальность вопроса о том, порождает ли государственный учет транспортных средств (с учетом его правовой природы) презумпцию наличия имущества как выморочного для целей обращения на него взыскания по иску кредитора к публичному образованию.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Гражданский оборот нуждается в источниках информации относительно правообладателей объектов гражданских прав. Это наглядно демонстрирует обращение в рамках гражданско-правовых споров к источникам, которые формируются для достижения публично-правовых целей. Например, государственный учет транспортных средств необходим для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <22>), не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Однако при отсутствии универсального признака надлежащей легитимации собственника движимой вещи такой учет начинает работать как суррогат легитимации. Не исключена ситуация, когда соответствующий учет является, по сути, единственным источником информации. Так, исследование судебной практики демонстрирует сложности при разрешении споров по искам кредиторов к публичным образованиям в тех случаях, когда выморочным имуществом являются транспортные средства. Затруднительно установить действительное наличие такого имущества, его стоимость, а также тот факт, что наследники по закону (если они есть) фактически его не приняли. Обнаруживаются примеры отказов в исках кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного транспортного средства со ссылкой на отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества как выморочного и/или его рыночной стоимости. В то же время имеется и иная практика, когда иски кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости транспортных средств как выморочного имущества удовлетворены. Суды исходят из того, что отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в удовлетворении иска может быть отказано на основании достоверных доказательств утраты или уничтожения транспортного средства <23>. Верному разрешению таких споров способствует активная позиция сторон, направленная на расширение круга доказательств, предоставление суду информации о фактическом существовании и местонахождении транспортного средства и его правовом режиме. В частности, анализ сайтов ГИБДД для целей получения информации о том, был ли задействован автомобиль в ДТП после смерти заемщика. Отмеченные споры выявляют актуальность вопроса о том, порождает ли государственный учет транспортных средств (с учетом его правовой природы) презумпцию наличия имущества как выморочного для целей обращения на него взыскания по иску кредитора к публичному образованию.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), которое в итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят; "наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрыв стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), которое в итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят; "наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрыв стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <1>.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру (центр) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), что в конечном итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят: "...наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрывом стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи (не проведена КТ-ангиография или МРТ) являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <75>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру (центр) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), что в конечном итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят: "...наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрывом стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи (не проведена КТ-ангиография или МРТ) являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <75>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемая статья закрепляет основания для прекращения производства по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Часть 1 статьи носит отсылочный характер и, по сути, учитывает общие основания прекращения производства по делу. В частности, это может быть и отказ прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, и отказ органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Суд принимает отказ прокурора, органов, организаций и граждан, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу. Производство также подлежит прекращению, если наличествуют основания для отказа в принятии административного искового заявления; если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску; если административный истец отказался от иска и такой отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; если ликвидирована организация, являвшаяся стороной в административном деле, при условии что публичное правоотношение не допускает правопреемства; в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле по делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отменой регистрации кандидата. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемая статья закрепляет основания для прекращения производства по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Часть 1 статьи носит отсылочный характер и, по сути, учитывает общие основания прекращения производства по делу. В частности, это может быть и отказ прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, и отказ органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Суд принимает отказ прокурора, органов, организаций и граждан, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу. Производство также подлежит прекращению, если наличествуют основания для отказа в принятии административного искового заявления; если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску; если административный истец отказался от иска и такой отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; если ликвидирована организация, являвшаяся стороной в административном деле, при условии что публичное правоотношение не допускает правопреемства; в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле по делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отменой регистрации кандидата. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья: Спор о восстановлении срока для принятия наследства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, что подтверждается свидетельством о рождении Истца/заявлением Истца о принятии наследства после смерти наследодателя/заявлением Истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону/материалами наследственного дела к имуществу умершего/отказом нотариуса в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства/постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия/датой подачи искового заявления в суд/другими документами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, что подтверждается свидетельством о рождении Истца/заявлением Истца о принятии наследства после смерти наследодателя/заявлением Истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону/материалами наследственного дела к имуществу умершего/отказом нотариуса в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства/постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия/датой подачи искового заявления в суд/другими документами.
Ситуация: Как составить исковое заявление о расторжении брака при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Однако следует учесть, что муж не вправе без согласия жены возбуждать в суде дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка (в том числе если ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года). В указанном случае при отсутствии согласия жены судья откажет в принятии искового заявления, а если оно было принято - прекратит производство по делу (ст. 17 СК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Однако следует учесть, что муж не вправе без согласия жены возбуждать в суде дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка (в том числе если ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года). В указанном случае при отсутствии согласия жены судья откажет в принятии искового заявления, а если оно было принято - прекратит производство по делу (ст. 17 СК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
Статья: Семейное законодательство Российской Федерации и традиционные семейные ценности
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Депутатом Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко внесен законопроект Федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Семейного кодекса РФ", которую предлагается изложить в следующей редакции: "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения общего ребенка" <9> (в существующую редакцию внести слово "общего"). Спорным представляется данное предложение, поскольку единственное ограничение права на развод, обозначенное в ст. 17 СК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов будущей или уже состоявшейся матери ребенка. В этот период жизни по уважительным причинам женщина может не иметь самостоятельного дохода, а соответственно, нуждаться в материальной помощи. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" уточняется, что "это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу". Следует уточнить, какой ребенок считается "общим", поскольку в случае бесплодия супруга или иных проблем со здоровьем с его согласия зачатие могло осуществиться при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, мог использоваться донорский материал. В таком случае ребенок генетически не будет происходить от супруга его матери, а следовательно, не будет считаться "общим".
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Депутатом Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко внесен законопроект Федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Семейного кодекса РФ", которую предлагается изложить в следующей редакции: "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения общего ребенка" <9> (в существующую редакцию внести слово "общего"). Спорным представляется данное предложение, поскольку единственное ограничение права на развод, обозначенное в ст. 17 СК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов будущей или уже состоявшейся матери ребенка. В этот период жизни по уважительным причинам женщина может не иметь самостоятельного дохода, а соответственно, нуждаться в материальной помощи. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" уточняется, что "это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу". Следует уточнить, какой ребенок считается "общим", поскольку в случае бесплодия супруга или иных проблем со здоровьем с его согласия зачатие могло осуществиться при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, мог использоваться донорский материал. В таком случае ребенок генетически не будет происходить от супруга его матери, а следовательно, не будет считаться "общим".