Отказ в проведении следственного эксперимента
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в проведении следственного эксперимента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 77-2191/2023 (УИД 11RS0004-01-2022-000255-10)
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента на предмет возможности транспортировки рельс, о расхождениях в копии сопроводительного письма о направлении материалов дела, не являющегося процессуальным документом, не свидетельствуют о существенном нарушении требований норм УПК РФ, способном повлиять на исход данного дела.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента на предмет возможности транспортировки рельс, о расхождениях в копии сопроводительного письма о направлении материалов дела, не являющегося процессуальным документом, не свидетельствуют о существенном нарушении требований норм УПК РФ, способном повлиять на исход данного дела.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 77-966/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, в назначении дополнительных экспертиз видеотехнической и автотехнической, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, в назначении дополнительных экспертиз видеотехнической и автотехнической, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В целях установления особых примет, следов причиненного вреда либо физиологических особенностей потерпевшего и подозреваемого следователь может провести освидетельствование личности. Если подозреваемый отказывается от проведения освидетельствования, а следователь считает, что проведение освидетельствования необходимо, то лицо может быть подвергнуто освидетельствованию принудительно.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В целях установления особых примет, следов причиненного вреда либо физиологических особенностей потерпевшего и подозреваемого следователь может провести освидетельствование личности. Если подозреваемый отказывается от проведения освидетельствования, а следователь считает, что проведение освидетельствования необходимо, то лицо может быть подвергнуто освидетельствованию принудительно.
Статья: Об усовершенствовании отдельных норм отечественного законодательства в целях противодействия преступлениям коррупционной направленности
(Маматов В.Г., Петров С.П.)
("Российский следователь", 2020, N 8)К примеру, является совершенно очевидным, что конечным этапом, если не целью, оперативного эксперимента, проведенного в отношении взяткополучателя, является изъятие предмета взятки. В большинстве случаев это происходит принудительно и фактически означает проведение личного обыска. При этом уголовное дело на момент проведения ОРМ еще не возбуждено, отсутствует постановление о проведении обыска, что влечет недопустимость полученного доказательства. Немедленное же возбуждение уголовного дела после проведения оперативного эксперимента затруднено, поскольку следователь не вправе участвовать в подготовке и проведении оперативно-разыскного мероприятия, он не является субъектом оперативно-разыскной деятельности. Кроме того, требуется время для оформления результатов ОРД, направления их руководителю следственного органа и принятия последующих решений, в том числе о возбуждении уголовного дела и производстве обыска, что также ставит под сомнение законность принудительного ограничения свободы взяткополучателя, отказывающегося выдать предмет взятки.
(Маматов В.Г., Петров С.П.)
("Российский следователь", 2020, N 8)К примеру, является совершенно очевидным, что конечным этапом, если не целью, оперативного эксперимента, проведенного в отношении взяткополучателя, является изъятие предмета взятки. В большинстве случаев это происходит принудительно и фактически означает проведение личного обыска. При этом уголовное дело на момент проведения ОРМ еще не возбуждено, отсутствует постановление о проведении обыска, что влечет недопустимость полученного доказательства. Немедленное же возбуждение уголовного дела после проведения оперативного эксперимента затруднено, поскольку следователь не вправе участвовать в подготовке и проведении оперативно-разыскного мероприятия, он не является субъектом оперативно-разыскной деятельности. Кроме того, требуется время для оформления результатов ОРД, направления их руководителю следственного органа и принятия последующих решений, в том числе о возбуждении уголовного дела и производстве обыска, что также ставит под сомнение законность принудительного ограничения свободы взяткополучателя, отказывающегося выдать предмет взятки.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел"
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Оспариваемое защитником постановление от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", проведенных на основании постановлений от 13 и 22 марта 2013 года, проверено Судебной коллегией. Указанное постановление включает результаты проверки судом первой инстанции содержания оперативных материалов, свидетельствующих о возможной причастности К. к незаконному обороту наркотиков, а также о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Оспариваемое защитником постановление от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", проведенных на основании постановлений от 13 и 22 марта 2013 года, проверено Судебной коллегией. Указанное постановление включает результаты проверки судом первой инстанции содержания оперативных материалов, свидетельствующих о возможной причастности К. к незаконному обороту наркотиков, а также о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.