Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 05АП-4432/2023 по делу N А51-7804/2022
Требование: О взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции, расходов экспедитора, неустойки.
Решение: Производство по делу прекращено.Довод апеллянта о том, что отсутствие заявления ИП Яслинской А.В. об утрате, хищении печати, не свидетельствует о подлинности представленных копий поручений экспедитору N 3, N 5 от 19.11.2021, коллегией отклонен, поскольку выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств основаны не только на данном факте, а на совокупности всех представленных и исследованных в деле доказательств.
Требование: О взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции, расходов экспедитора, неустойки.
Решение: Производство по делу прекращено.Довод апеллянта о том, что отсутствие заявления ИП Яслинской А.В. об утрате, хищении печати, не свидетельствует о подлинности представленных копий поручений экспедитору N 3, N 5 от 19.11.2021, коллегией отклонен, поскольку выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств основаны не только на данном факте, а на совокупности всех представленных и исследованных в деле доказательств.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 N 18АП-11925/2024 по делу N А07-3076/2022
Требование: Об обязании прекратить действия по нарушению исключительных прав на изобретение.
Встречное требование: О признании права использовать в производстве служебное изобретение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемые апеллянтом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что наличие признаков фальсификации представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и признает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Требование: Об обязании прекратить действия по нарушению исключительных прав на изобретение.
Встречное требование: О признании права использовать в производстве служебное изобретение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемые апеллянтом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что наличие признаков фальсификации представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и признает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о необходимости переосмысления и трансформации норм института заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Тем не менее важно подчеркнуть, что отсутствие нормы не следует считать основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в рамках веб-конференции со стороны арбитражного суда, поскольку уже начинает вырабатываться судебная практика по данному вопросу.
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Тем не менее важно подчеркнуть, что отсутствие нормы не следует считать основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в рамках веб-конференции со стороны арбитражного суда, поскольку уже начинает вырабатываться судебная практика по данному вопросу.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление участника о выходе из состава участников получено обществом, при таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства (Определение от 04.06.2018).
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление участника о выходе из состава участников получено обществом, при таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства (Определение от 04.06.2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.4. В интересах Н.Н. Наливайко было подано заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что с отзывом на иск был представлен исполнительный лист, содержащий дописку, не соответствующую достигнутому между сторонами мировому соглашению и закрепляющую начальную продажную цену принадлежащей Н.Н. Наливайко недвижимости существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако тот же суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в определении от 17 декабря 2021 года на отсутствие вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации доказательств и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований для возобновления производства по гражданскому делу. Вышестоящие суды поддержали вывод суда первой инстанции (определения Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года и Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года, а также датированное маем 2023 года письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.4. В интересах Н.Н. Наливайко было подано заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что с отзывом на иск был представлен исполнительный лист, содержащий дописку, не соответствующую достигнутому между сторонами мировому соглашению и закрепляющую начальную продажную цену принадлежащей Н.Н. Наливайко недвижимости существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако тот же суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в определении от 17 декабря 2021 года на отсутствие вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации доказательств и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований для возобновления производства по гражданскому делу. Вышестоящие суды поддержали вывод суда первой инстанции (определения Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года и Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года, а также датированное маем 2023 года письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
Статья: К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о фальсификации доказательств, на основании которых удовлетворены исковые требования П.О. к П.Г. по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа, по уголовному делу не исследовался; кроме того, приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде.
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о фальсификации доказательств, на основании которых удовлетворены исковые требования П.О. к П.Г. по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа, по уголовному делу не исследовался; кроме того, приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде.
Статья: Как в полном объеме взыскать расходы на судебных представителей
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)К примеру, юрист подготовил ходатайство об истребовании документов, а суд в его удовлетворении отказал. Это касается любых иных ходатайств и заявлений: о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об объединении дел, о привлечении в качестве третьего лица и др. Поэтому рекомендуем сразу исключить эти услуги из актов и не просить суд возместить расходы на них.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)К примеру, юрист подготовил ходатайство об истребовании документов, а суд в его удовлетворении отказал. Это касается любых иных ходатайств и заявлений: о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об объединении дел, о привлечении в качестве третьего лица и др. Поэтому рекомендуем сразу исключить эти услуги из актов и не просить суд возместить расходы на них.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Во-первых, сложность состоит в том, что, как уже отмечалось, период заявления ходатайств и подачи заявлений внутри стадии либо не обозначен, либо настолько широк (до удаления суда в совещательную комнату), что не позволяет говорить о несвоевременности большинства заявляемых для затягивания процесса ходатайств. Однако мы изучили практику применения ч. 5 ст. 159 АПК РФ в отношении нескольких институтов (предъявление встречного иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, приобщение ранее не раскрытых доказательств) и обнаружили, что суды различных инстанций достаточно часто отказывают в удовлетворении заявления или ходатайства в связи с их несвоевременностью, ссылаясь при этом на злоупотребление процессуальным правом, направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, когда последних де-факто нет <1>. Иными словами, судебная практика исходит из более кратких или конкретных сроков заявления соответствующих ходатайств. Безусловно, не во всех изученных нами случаях отказ в удовлетворении заявления или ходатайства в связи с их несвоевременностью был законным, поскольку, например, далеко не всегда позднее предъявление встречного иска связано со злоупотреблением. Более того, правильнее было бы, если период заявления ходатайств и подачи заявлений внутри стадии был четко обозначен в законе, а не на уровне судебной практики. Участвующие в деле лица должны четко понимать, где находятся конкретные пределы для каждого из процессуальных действий. Соответственно, направление на конкретизацию и сокращение сроков мы поддерживаем.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Во-первых, сложность состоит в том, что, как уже отмечалось, период заявления ходатайств и подачи заявлений внутри стадии либо не обозначен, либо настолько широк (до удаления суда в совещательную комнату), что не позволяет говорить о несвоевременности большинства заявляемых для затягивания процесса ходатайств. Однако мы изучили практику применения ч. 5 ст. 159 АПК РФ в отношении нескольких институтов (предъявление встречного иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, приобщение ранее не раскрытых доказательств) и обнаружили, что суды различных инстанций достаточно часто отказывают в удовлетворении заявления или ходатайства в связи с их несвоевременностью, ссылаясь при этом на злоупотребление процессуальным правом, направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, когда последних де-факто нет <1>. Иными словами, судебная практика исходит из более кратких или конкретных сроков заявления соответствующих ходатайств. Безусловно, не во всех изученных нами случаях отказ в удовлетворении заявления или ходатайства в связи с их несвоевременностью был законным, поскольку, например, далеко не всегда позднее предъявление встречного иска связано со злоупотреблением. Более того, правильнее было бы, если период заявления ходатайств и подачи заявлений внутри стадии был четко обозначен в законе, а не на уровне судебной практики. Участвующие в деле лица должны четко понимать, где находятся конкретные пределы для каждого из процессуальных действий. Соответственно, направление на конкретизацию и сокращение сроков мы поддерживаем.