Отказ в возобновлении производства по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возобновлении производства по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-13981/2022 по делу N 2-2919/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы на момент составления заключения (15 октября 2021 года) эксперт М. был внесен в реестр экспертов-техников. То обстоятельство, что 11 октября 2021 года истец направила в суд заявление о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с ее отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как доказательство.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы на момент составления заключения (15 октября 2021 года) эксперт М. был внесен в реестр экспертов-техников. То обстоятельство, что 11 октября 2021 года истец направила в суд заявление о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с ее отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как доказательство.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 по делу N 33-41326/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-025980-57)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Приведенная мотивация есть petitio principii, она может быть воспринята критически: в силу рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 19 января 2000 г. N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" каждая страна сама устанавливает тот или иной правовой порядок, ориентированный на восстановление прав, соотносящихся с Европейской конвенцией 1950 г., - пересмотр гражданских либо уголовных дел или же возобновление производства. Россия отказалась от процедуры подачи реституционных исков для проведения нового судебного разбирательства, выбрав пересмотр дел по новым обстоятельствам, которым и является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Приведенная мотивация есть petitio principii, она может быть воспринята критически: в силу рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 19 января 2000 г. N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" каждая страна сама устанавливает тот или иной правовой порядок, ориентированный на восстановление прав, соотносящихся с Европейской конвенцией 1950 г., - пересмотр гражданских либо уголовных дел или же возобновление производства. Россия отказалась от процедуры подачи реституционных исков для проведения нового судебного разбирательства, выбрав пересмотр дел по новым обстоятельствам, которым и является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7
(ред. от 27.12.2007)
"О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях (постановлениях) зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует.
(ред. от 27.12.2007)
"О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях (постановлениях) зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других"Вологодский городской суд Вологодской области, признав новым обстоятельством позиции высших судов Российской Федерации, касающиеся применения Федерального закона "О государственной социальной помощи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства (выражены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года по делам N 2-КГ15-5 и N 2-КГ15-6), определением от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменил свое решение от 27 октября 2014 года и возобновил производство по делу.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других"Вологодский городской суд Вологодской области, признав новым обстоятельством позиции высших судов Российской Федерации, касающиеся применения Федерального закона "О государственной социальной помощи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства (выражены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года по делам N 2-КГ15-5 и N 2-КГ15-6), определением от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменил свое решение от 27 октября 2014 года и возобновил производство по делу.