Отказать в взыскании с ответчика судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказать в взыскании с ответчика судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2024)...Между тем, отказывая во взыскании с ответчика... расходов на дополнительное оборудование... суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что указанное оборудование является неотделимым улучшением и его демонтаж невозможен без нарушения целостности и ухудшения свойств самого имущества.
(КонсультантПлюс, 2024)...Между тем, отказывая во взыскании с ответчика... расходов на дополнительное оборудование... суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что указанное оборудование является неотделимым улучшением и его демонтаж невозможен без нарушения целостности и ухудшения свойств самого имущества.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору с Управления ФССП России. В связи с погашением задолженности в полном объеме истец отказался от иска. Суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с определением суда, указав, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. Суд указал, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов, и признал обоснованным возложение на Управление ФССП России обязанности по компенсации истцу судебных издержек, включая госпошлину.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору с Управления ФССП России. В связи с погашением задолженности в полном объеме истец отказался от иска. Суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с определением суда, указав, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. Суд указал, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов, и признал обоснованным возложение на Управление ФССП России обязанности по компенсации истцу судебных издержек, включая госпошлину.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска по гражданскому делу
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как ответчику взыскать судебные расходы с истца при отказе от иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как ответчику взыскать судебные расходы с истца при отказе от иска в гражданском процессе
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О <1> говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <2>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <3>).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О <1> говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано <2>, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции <3>).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.