Отличие ООО от ЗАО
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие ООО от ЗАО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 05АП-2821/2022 по делу N А51-14793/2016
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 года, заключенный между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ООО "Клининг Оптима" обязано возвратить ЗАО УК "Тополиная аллея" транспортное средство KIA BONGO III. Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд исходил из того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО "Клининг Оптима", существенно в худшую для должника сторону (в десять раз) отличается от установленной в заключении эксперта рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, притом, что отсутствуют доказательства оплаты автомобиля.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2015 года, заключенный между ЗАО УК "Тополиная аллея" и ООО "Клининг Оптима" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ООО "Клининг Оптима" обязано возвратить ЗАО УК "Тополиная аллея" транспортное средство KIA BONGO III. Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд исходил из того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО "Клининг Оптима", существенно в худшую для должника сторону (в десять раз) отличается от установленной в заключении эксперта рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, притом, что отсутствуют доказательства оплаты автомобиля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Разделение обществ на закрытые и открытые и в целом целесообразность сохранения закрытых акционерных обществ при наличии в российской правовой системе обществ с ограниченной ответственностью подвергались критике со стороны многих специалистов, по мнению которых закрытое акционерное общество (close corporatio) является образцом некритического заимствования в российском праве положений англосаксонского законодательства. В тех европейских странах, где признано общество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции закрытых акционерных обществ и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые корпорации, отсутствует такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как общество с ограниченной ответственностью <1>. Отрицалась и сама идея закрытости акционерного общества, призванного аккумулировать капиталы и опосредовать свободное обращение акций. Так, по мнению Д.В. Ломакина, "основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности этих организаций, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями... существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью" <2>. Приводимые дискуссии не остались в прошлом, подавляющее большинство аргументов, к сожалению, применимы и к текущей ситуации, когда законодательно закреплено деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные, включающие акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Разделение обществ на закрытые и открытые и в целом целесообразность сохранения закрытых акционерных обществ при наличии в российской правовой системе обществ с ограниченной ответственностью подвергались критике со стороны многих специалистов, по мнению которых закрытое акционерное общество (close corporatio) является образцом некритического заимствования в российском праве положений англосаксонского законодательства. В тех европейских странах, где признано общество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции закрытых акционерных обществ и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые корпорации, отсутствует такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как общество с ограниченной ответственностью <1>. Отрицалась и сама идея закрытости акционерного общества, призванного аккумулировать капиталы и опосредовать свободное обращение акций. Так, по мнению Д.В. Ломакина, "основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности этих организаций, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями... существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью" <2>. Приводимые дискуссии не остались в прошлом, подавляющее большинство аргументов, к сожалению, применимы и к текущей ситуации, когда законодательно закреплено деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные, включающие акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Но нельзя остановиться на этом. При ближайшем рассмотрении дел в отношении акций и прочих ценных бумагах выясняется, что 6 из 10 соответствующих постановлений <49> приняты по спорам об участии в акционерных обществах, которые не являются публичными (ст. 97 ГК РФ), а точнее, акции которых не предлагаются для публичной продажи. Как известно, статус акционера закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) в большей степени схож со статусом участника ООО, чем со статусом акционера публичного акционерного общества (далее - ПАО) <50>. По тем же причинам акции ЗАО как объект права имеют больше общих черт с долями в уставном капитале ООО, чем с акциями публичной корпорации, которые размещаются для публичной торговли. Не углубляясь в детальное сравнение объектов, заметим, что предметом договора репо (т.е. поименованной формы обеспечительной передачи титула) акции ЗАО быть не могут, в отличие, например, от акций ПАО или инвестиционных паев. Что означают сделанные замечания? Разумно было бы объединить в одну категорию споры об обеспечительной передаче прав на акции ЗАО и на доли в ООО, а затем снова переоценить структуру выборки.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Но нельзя остановиться на этом. При ближайшем рассмотрении дел в отношении акций и прочих ценных бумагах выясняется, что 6 из 10 соответствующих постановлений <49> приняты по спорам об участии в акционерных обществах, которые не являются публичными (ст. 97 ГК РФ), а точнее, акции которых не предлагаются для публичной продажи. Как известно, статус акционера закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) в большей степени схож со статусом участника ООО, чем со статусом акционера публичного акционерного общества (далее - ПАО) <50>. По тем же причинам акции ЗАО как объект права имеют больше общих черт с долями в уставном капитале ООО, чем с акциями публичной корпорации, которые размещаются для публичной торговли. Не углубляясь в детальное сравнение объектов, заметим, что предметом договора репо (т.е. поименованной формы обеспечительной передачи титула) акции ЗАО быть не могут, в отличие, например, от акций ПАО или инвестиционных паев. Что означают сделанные замечания? Разумно было бы объединить в одну категорию споры об обеспечительной передаче прав на акции ЗАО и на доли в ООО, а затем снова переоценить структуру выборки.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС РФ от 26.01.2011 N АЦ/2026
"О рассмотрении обращения"2. По вопросу размещения государственного (муниципального) контракта на сопровождение (обслуживание) справочно-информационных систем ФС России сообщает, что рынок специализированного программного обеспечения, представляющего собой справочно-правовые системы, не ограничен продуктами ЗАО "Консультант Плюс". На данном рынке также представлены программы, разработки ООО "НПП ГАРАНТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕКСПРО", ЗАО "Кодекс" (программы со схожим функционалом), которые имеют свои технологические особенности и отличаются интерфейсом и структурой баз документов.
"О рассмотрении обращения"2. По вопросу размещения государственного (муниципального) контракта на сопровождение (обслуживание) справочно-информационных систем ФС России сообщает, что рынок специализированного программного обеспечения, представляющего собой справочно-правовые системы, не ограничен продуктами ЗАО "Консультант Плюс". На данном рынке также представлены программы, разработки ООО "НПП ГАРАНТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕКСПРО", ЗАО "Кодекс" (программы со схожим функционалом), которые имеют свои технологические особенности и отличаются интерфейсом и структурой баз документов.
Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N АКПИ19-783
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Распоряжений Правительства РФ от 28.08.2019 NN 1917-р, 1918-р>В суде представители административных истцов ЗАО "Арктиксервис", ООО "СЗРК-Мурманск" Б.О., А., Н., И. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые распоряжения фактически санкционируют свободное изъятие и перераспределение долей квот ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" на добычу камчатского краба и краба-стригуна опилио Баренцева моря. Также в перечень видов крабов для реализации на инвестиционных аукционах включен краб камчатский. Данный вид ракообразных относится к крабоидам, а не крабам, которые образуют самостоятельный вид ракообразных, отличающийся от крабов по своим морфологическим признакам. Кроме того, оспариваемыми распоряжениями в отсутствие какого-либо объективного (нормативного, экономического) обоснования из всех видов крабов, доли квот на добычу которых были распределены на аукционах в 2016 - 2017 годах, Правительство Российской Федерации включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, тем самым предоставив в данной части необоснованные преимущества участникам рынка, которые ведут свою деятельность в Дальневосточном бассейне, поскольку их доли квот остались неизменными и не уменьшились за счет "инвестиционной" квоты.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Распоряжений Правительства РФ от 28.08.2019 NN 1917-р, 1918-р>В суде представители административных истцов ЗАО "Арктиксервис", ООО "СЗРК-Мурманск" Б.О., А., Н., И. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые распоряжения фактически санкционируют свободное изъятие и перераспределение долей квот ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" на добычу камчатского краба и краба-стригуна опилио Баренцева моря. Также в перечень видов крабов для реализации на инвестиционных аукционах включен краб камчатский. Данный вид ракообразных относится к крабоидам, а не крабам, которые образуют самостоятельный вид ракообразных, отличающийся от крабов по своим морфологическим признакам. Кроме того, оспариваемыми распоряжениями в отсутствие какого-либо объективного (нормативного, экономического) обоснования из всех видов крабов, доли квот на добычу которых были распределены на аукционах в 2016 - 2017 годах, Правительство Российской Федерации включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, тем самым предоставив в данной части необоснованные преимущества участникам рынка, которые ведут свою деятельность в Дальневосточном бассейне, поскольку их доли квот остались неизменными и не уменьшились за счет "инвестиционной" квоты.