Отличия обыска от осмотра жилища
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия обыска от осмотра жилища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 77-2321/2024 (УИД 23RS0020-01-2020-003077-64)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 224-УД24-25-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации; приготовление; насильственный захват власти или насильственное удержание власти).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вина Мустафаева в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем отмены незаконного приговора и не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. К делу были приобщены и оглашены в судебном заседании копии документов из иных уголовных дел, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и С., заинтересованных в исходе дела из-за принадлежности к правоохранительным органам, а также показания понятых Л. и О. Не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей под псевдонимами М., Э. и протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., так как показания, данные этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, отличаются по стилистике, а в суде они давали показания под контролем сотрудников органа безопасности. Недопустимыми доказательствами являются протоколы обыска по месту жительства Мустафаева от 9 февраля 2022 г. и осмотра предметов от 18 марта 2022 г. К изложенным в протоколах сведениям относительно обнаруженных в жилище Мустафаева изданий МТО "<...>" следует отнестись критически, поскольку данные предметы, согласно показаниям осужденного, подброшены сотрудником правоохранительного органа С. а ходатайства стороны защиты о производстве дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых предметов оставлялись без удовлетворения. Из числа доказательств подлежит исключению протокол оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 8 сентября 2020 г. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен вне рамок уголовно-процессуальной деятельности и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Является недопустимым доказательством заключение экспертов по результатам комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия заключения экспертов. Назначение экспертизы проводилось в рамках другого уголовного дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на вопросы правового характера. К недопустимым доказательствам следует отнести заключение экспертов от 17 марта 2022 г. по результатам фонографической судебной экспертизы, так как эксперты ответили на вопросы, не указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Приговор: По ч. 1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации; приготовление; насильственный захват власти или насильственное удержание власти).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вина Мустафаева в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем отмены незаконного приговора и не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. К делу были приобщены и оглашены в судебном заседании копии документов из иных уголовных дел, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и С., заинтересованных в исходе дела из-за принадлежности к правоохранительным органам, а также показания понятых Л. и О. Не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей под псевдонимами М., Э. и протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., так как показания, данные этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, отличаются по стилистике, а в суде они давали показания под контролем сотрудников органа безопасности. Недопустимыми доказательствами являются протоколы обыска по месту жительства Мустафаева от 9 февраля 2022 г. и осмотра предметов от 18 марта 2022 г. К изложенным в протоколах сведениям относительно обнаруженных в жилище Мустафаева изданий МТО "<...>" следует отнестись критически, поскольку данные предметы, согласно показаниям осужденного, подброшены сотрудником правоохранительного органа С. а ходатайства стороны защиты о производстве дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых предметов оставлялись без удовлетворения. Из числа доказательств подлежит исключению протокол оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 8 сентября 2020 г. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен вне рамок уголовно-процессуальной деятельности и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Является недопустимым доказательством заключение экспертов по результатам комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия заключения экспертов. Назначение экспертизы проводилось в рамках другого уголовного дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на вопросы правового характера. К недопустимым доказательствам следует отнести заключение экспертов от 17 марта 2022 г. по результатам фонографической судебной экспертизы, так как эксперты ответили на вопросы, не указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации и планированию расследования уголовных дел"
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;