Отмена заочного решения третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена заочного решения третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 по делу N 88-875/2024 (УИД 23RS0029-01-2023-000263-26)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене заочного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, отсутствие правовой нормы в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве третьего лица, участвующего в деле, подать заявление об отмене заочного решения (часть 1 статьи 237) не может служить препятствием к осуществлению зависящего исключительно от волеизъявления этого третьего лица процессуального действия, поскольку часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене заочного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, отсутствие правовой нормы в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве третьего лица, участвующего в деле, подать заявление об отмене заочного решения (часть 1 статьи 237) не может служить препятствием к осуществлению зависящего исключительно от волеизъявления этого третьего лица процессуального действия, поскольку часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N 33-14173/2022 (УИД 16RS0046-01-2021-013952-08)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного проливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в помещении истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Ссылки в жалобе на отдельные процессуальные нарушения в виде указания в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не вынесения судом определения по ходатайству ответной стороны о привлечении С.Р. в качестве третьего лица также основаниями для отмены решения суда служить не могут. Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда не свидетельствует. С.Р. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 24 августа 2021 года, при этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно возражал привлечению ее в качестве соответчика, к ней какие-либо требования не предъявлял.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного проливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в помещении истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Ссылки в жалобе на отдельные процессуальные нарушения в виде указания в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не вынесения судом определения по ходатайству ответной стороны о привлечении С.Р. в качестве третьего лица также основаниями для отмены решения суда служить не могут. Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда не свидетельствует. С.Р. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 24 августа 2021 года, при этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно возражал привлечению ее в качестве соответчика, к ней какие-либо требования не предъявлял.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.