Ответственность директора и учредителя по долгам ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность директора и учредителя по долгам ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 302-ЭС23-10907 по делу N А78-975/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-17879/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, дополнив выводы суждением о том, что сам по себе факт наличия у ООО "Хитлайф Центр" задолженности перед К., установленной судебным решением в 2019 году, и факт предстоящего исключения недействующего с 2017 года общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя (учредителя) юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении ссылку на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пунктов 1, 3 статьи 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, дополнив выводы суждением о том, что сам по себе факт наличия у ООО "Хитлайф Центр" задолженности перед К., установленной судебным решением в 2019 году, и факт предстоящего исключения недействующего с 2017 года общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя (учредителя) юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении ссылку на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пунктов 1, 3 статьи 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2024)Какие могут быть основания для дисквалификации руководителя организации?
(Консультация эксперта, 2024)Какие могут быть основания для дисквалификации руководителя организации?
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюЧто касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.